В прошлый раз речь шла о смысле сцены и об актёрской игре. Сегодня Дэвид Мамет скажет нам пару слов о контркультурной архитектуре и главной задаче режиссёра. Как и в прошлый раз, я привожу только самые основные мысли, так как предполагаю домысливание со стороны читателя. Ну и, если знание английского языка позволяет, настоятельно рекомендую прочитать книгу, не искажённую моими сокращениями и переводом.
«В 60-е я учился в колледже в Вермонте. Это было время расцвета так называемой школы контркультурной архитектуры. Некоторые люди в то время считали традиционную архитектуру слишком банальной и однообразной, поэтому они спроектировали и построили большое количество контркультурных зданий. Эти здания оказались совершенно не приспособленными для жизни. При проектировании никто не задумывался о назначении здания, зато архитекторы выражали собственное
видение.
По прошествии лет даже многим из этих людей стало понятно, что традиционная архитектура возникла не на пустом месте. Что дверные проёмы не случайно располагают в определённых местах и определённым образом. Подоконники не случайно проектируют так, а не иначе.
Все эти контркультурные здания конечно выражали внутренние переживания архитекторов, но в них не учитывалось главное — потребности жителей. Все эти дома уже либо обрушились, либо скоро обрушатся, либо их нужно снести. Они уродуют ландшафт, и они вовсе не становятся красивее по прошествии лет — наоборот, с каждым годом, их уродливость становится всё очевиднее.
Я живу в доме, которому двести лет. Он был построен с помощью топора, вручную и без использования гвоздей. Если не случится ядерная война, он простоит ещё лет двести, потому что его строили с пониманием и уважением к породам древесины, климату и потребностям обитателей.»
Кому-то может показаться, что Мамет отрицает артхаус и авторское кино, но это не так — он лишь, в свойственной ему безапелляционной манере, говорит о том, что не нужно считать взаимоисключающими понятиями авторское видение и принципы внятного рассказа истории.
«Чтобы снять фильм
(то есть, рассказать историю), режиссёру нужно ответить на три главных вопроса: „куда поставить камеру?“, „что сказать актёрам?“ и „о чём эта сцена?“ Существует два способа сделать это. Первый используется большинством американских режиссёров, которые говорят: „Давайте будем ходить за главным героем с камерой“, как если бы фильм был журналом действий протагониста. В основе второго подхода, предложенного Эйзенштейном, лежит последовательность кадров и их сопоставление таким образом, чтобы контраст между ними развивал историю.
Смысл, возникающий на стыке двух кадров, не выражается каждым из этих кадров по отдельности. Это предложение примерно отражает суть теории Эйзенштейна о монтаже, и это — главное, что я знаю о режиссуре. Пожалуй, это единственное, что я знаю о режиссуре.»
