Всем известно, что сценарист от режиссёра отличается тем, что первый придумывает историю, а второй её рассказывает. Обе функции может выполнять один человек, но всегда сценарий — «что?», а режиссура — «как?». Из впечатления в целом о фильме зрителю бывает сложно выделить своё отношение к сценарию и к режиссуре. Представляю вниманию читателей пару своих мыслей по этой теме.
Обычно, если сценарий слабый, даже качественная режиссура не спасает фильм, и он не производит сильного впечатления и быстро забывается. Есть множество исключений, в основном, в жанре «экшн», но даже там без крепкого, пусть и простого, сценария не обходится. С другой стороны, при отличном сценарии, даже слабая режиссура не способна до конца погубить фильм, и он всё равно будет смотреться. Опять же, не без исключений.
Получается, что определить своё отношение отдельно к сценарию и отдельно к режиссуре довольно просто — достаточно пересмотреть фильм. При первом просмотре внимание обычно захватывается историей, и желание узнать, что произойдёт дальше, не позволяет обращать слишком много внимания на форму. «Что?» интереснее, чем «как?». То, каким образом рассказывается история, начинает привлекать внимание уже при повторном просмотре, когда внимательно следить за развитием событий нет необходимости.
Вот, к примеру, фильм
«Помни» (Memento), производящий на многих зрителей сильное впечатление при первом просмотре, во второй раз уже не впечатляет, потому что к мощному сценарию Кристофера Нолана, написанному по рассказу его брата Джонатана, противостоит довольно-таки средняя режиссура. Пересматривать этот фильм можно из какого-то познавательного интереса, но вряд ли кого-нибудь он поразит и при повторном просмотре.
Другой пример — «
Терминатор-2», в котором прекрасный, внятный сценарий Джеймса Кэмерона и Уильяма Уишера соседствует с отличной режиссурой, опять же, Кэмерона. Пересматривать его — удовольствие, которое не уменьшается (конечно, если он понравился в первый раз).
Вывод: чтобы оценить режиссуру фильма, обычно его нужно пересмотреть.
