Главная | Блог | Хорошая режиссура Войти | Регистрация

Блог





Голосование

Ваш любимый жанр…





Реклама

Вот, к примеру, и, разумеется, собственно говоря, всё.


2 сентября 2008, 15:11

Хорошая режиссура

Всем известно, что сценарист от режиссёра отличается тем, что первый придумывает историю, а второй её рассказывает. Обе функции может выполнять один человек, но всегда сценарий — «что?», а режиссура — «как?». Из впечатления в целом о фильме зрителю бывает сложно выделить своё отношение к сценарию и к режиссуре. Представляю вниманию читателей пару своих мыслей по этой теме.

Обычно, если сценарий слабый, даже качественная режиссура не спасает фильм, и он не производит сильного впечатления и быстро забывается. Есть множество исключений, в основном, в жанре «экшн», но даже там без крепкого, пусть и простого, сценария не обходится. С другой стороны, при отличном сценарии, даже слабая режиссура не способна до конца погубить фильм, и он всё равно будет смотреться. Опять же, не без исключений.

Получается, что определить своё отношение отдельно к сценарию и отдельно к режиссуре довольно просто — достаточно пересмотреть фильм. При первом просмотре внимание обычно захватывается историей, и желание узнать, что произойдёт дальше, не позволяет обращать слишком много внимания на форму. «Что?» интереснее, чем «как?». То, каким образом рассказывается история, начинает привлекать внимание уже при повторном просмотре, когда внимательно следить за развитием событий нет необходимости.

Вот, к примеру, фильм «Помни» (Memento), производящий на многих зрителей сильное впечатление при первом просмотре, во второй раз уже не впечатляет, потому что к мощному сценарию Кристофера Нолана, написанному по рассказу его брата Джонатана, противостоит довольно-таки средняя режиссура. Пересматривать этот фильм можно из какого-то познавательного интереса, но вряд ли кого-нибудь он поразит и при повторном просмотре.

Другой пример — «Терминатор-2», в котором прекрасный, внятный сценарий Джеймса Кэмерона и Уильяма Уишера соседствует с отличной режиссурой, опять же, Кэмерона. Пересматривать его — удовольствие, которое не уменьшается (конечно, если он понравился в первый раз).

Вывод: чтобы оценить режиссуру фильма, обычно его нужно пересмотреть.

Метки: мысли, кинозал





Комментарии


aleksarus — 10 сентября 2008, 12:25  #

интересные мысли, вообщем согласен. Особенно про пересмотр фильма.


Aman — 30 сентября 2008, 13:23  #

скорее нет, чем да. любое художественное произведние, если его хочется оценить, в любом случае необходимо пересматривать, разбирать, анализировать и т.д., даже если это картины Леонардо да Винчи. С одного раза можно определить только бездарность.


Tony_Clifton — 30 сентября 2008, 14:25  #

По моему глубокому убеждению, единственная оценка любого художественного произведения — количество и качество эмоций, которые оно вызывает, и для этого обычно достаточно одного просмотра. Уже дальше можно пересматривать, разбирать на составные части, искать недостатки, но если нет эмоций, то всё это, как мне кажется, не имеет смысла.

Если разбирать фильм (раз уж говорим о кино), который ничего не вызвал, в надежде, что эмоции появятся — это, как мне кажется, всё равно что надеяться, что засмеёшься, когда тебе объяснили суть анекдота.

Я же говорил о другом — о возможности отделить первое впечатление от сценария от первого впечатления от режиссуры. Совершенно согласен, что для сколько-либо серьёзного анализа двумя просмотрами не обойдёшься.


azazelis70 — 21 января 2009, 19:25  #

На меня, вот, "Матрица" произвела похожее впечатление.
Сама идея, фабула фильма — сильно задела.
Но это только стержень. Ни переживания главного героя (трудно представить, как можно о чём-то переживать с таким каменным лицом) ни диалоги, ни развитие сюжета вообще — не впечатляют вовсе!
Всё что и есть в этой истории — фабула (как стержень) и прекрасное техническое исполнение!
Хоть 15 раз смотри, а ощущения всё хуже и хуже.
Последующие "Матрицы" смотрел по разу и уж совсем без энтузиазма.


Tony_Clifton — 21 января 2009, 22:21  #

Да, насчёт Матрицы — полностью согласен. Там понапихано очень много интересных идей из разных учений, мифологий и религий, и классно сделаны спецэффекты, но режиссура местами слабовата.


cinematic78 — 14 апреля 2009, 23:35  #

Я б не сказал бы,что в «Помни» слабовата режиссура.


Tony_Clifton — 15 апреля 2009, 23:35  #

А я б сказал. Собственно, я и сказал :-)

Не то чтобы слабовата, но сильным местом в этом фильме является сценарий. Ну я так считаю :-)


Makkin (гость) — 14 марта 2011, 17:57  #

Поддерживаю. Слабая режиссура


Амазонка (гость) — 9 ноября 2014, 0:53  #

Хрень полнейшую вы написали в этой статейке! Основная идея — "чтобы оценить режиссуру, надо посмотреть фильм". Итак понятно, что его надо СМОТРЕТЬ. А где критерии, параметры оценки??? Статью писал тупой школяр. Сразу видно.


bolatt (гость) — 1 января 2016, 11:34  #

"Амазонка" — явно тролль! Помимо режиссуры есть такое понятие — судьбоносность героя. Советую почитать лекции А.Молчанова о сценарном мастерстве.


Tihaya — 17 февраля 2016, 1:45  #

Извините, я — "чайник" в кино. Но, по-моему, СМОТРЕТЬ и пересмотреть — это разные действия. И после "пересмотреть" что-то меняется в восприятии. Нет?


Beata Grushkovskaya (гость) — 10 января 2017, 16:06  #

Во многом согласна с автором статьи. Но отделять компонент работы "сценариста" от работы "режиссёра" зритель и не собирается, и не собирался никогда. Только, разве что, очень"замороченный". Крепкая сюжетная линия держит, но этого никто не замечает,равно как и усилий режиссёра. Почерк оператора многие рядовые зрители не узнают. Им что главное- харизма актёров да диалоги посмешней. И правильно делают!