Главная | Рецензии | «Неуместный человек» Войти | Регистрация
Рецензия на фильм

Кадры из фильма




Блог





Голосование

Ваш любимый жанр…





Реклама

Вот, к примеру, , зато, кстати говоря, собственно говоря, всё.


«Неуместный человек»

Сатира на победивший скандинавский социализм, доэволюционировавший до райских кущ

Роман Волобуев, «Афиша»

«Неуместный человек» (Den brysomme mannen)

Den brysomme mannen
Норвегия, Исландия, 2006
Режиссер Йенс Льен
В ролях Петронелла Баркер, Бриджит Ларсен, Пер Сконинг, Тронд Фауса Эурвог



Вид влюбленных, присосавшихся друг к другу на платформе метро, стал последней каплей для не то чтобы несчастного, но как-то фатально заскучавшего от жизни Андреаса (Эурвог), и тот с кислым лицом шагнул под поезд. На том свете оказалось примерно так же, как на этом, только почище и везде играла «Песня Сольвейг» Грига. Андреаса встретили трогательным транспарантом «Добро пожаловать» и определили на службу, где надо было совсем немножко что-то считать на калькуляторе, а платили при этом столько, что аванса хватило на спорткар с откидным верхом. Сослуживцы и начальство были милейшими людьми. Палец, из любопытства сунутый под канцелярский резак, на следующее утро вырос обратно. Малознакомая красавица (артистка Баркер, при виде которой ахнут те, кто в детстве видел ее в советско-норвежском боевике «И на камнях растут деревья») переспала с Андреасом, даже не дожидаясь первого свидания, а когда Андреас устал от нее, на противоположном конце офисного кафетерия тут же нарисовалась альтернатива. При таких раскладах, наверно, странно было не стать счастливым, но у Андреаса — получилось.

Экзистенциальное отчаяние — вещь сама по себе не то чтобы дико смешная. Комедии на эту тему удаются только Джармушу и скандинавам, которые, видимо, на генетическом уровне все немного джармуши. В своем втором по счету (и первом, попавшем в более-менее международный прокат) фильме норвежец Йенс Льен, в прошлом рок-музыкант, берется исполнить вариацию на мотив отчаявшегося сердца, но выводит ее флегматично и ловко, будто играет на пиле: сам способ звукоизвлечения тут так занятен, что неизбежно отвлекает от душераздирающих свойств мелодии. Эффект удивительный — даже любопытно узнать, что за рок-н-ролл играл этот Йенс, прежде чем пойти учиться в киношколу.

При поверхностном рассмотрении «Неуместный человек» получается такой сатирой на победивший скандинавский социализм, доэволюционировавший путем неуклонного повышения уровня качества жизни до чего-то типа райских кущ. Главная и единственная тема для застольных разговоров в здешнем раю — новый каталог IKEA, уровень счастья населения заботливо отслеживают люди из отдела кадров (заходят в конце рабочего дня и спрашивают — «Ну как, вы счастливы?»), попытка суицида дурацким образом наталкивается на повышенную прочность телесной оболочки: настроившись по старой привычке решить все свои проблемы повторным броском под поезд, герой следующие минут пять с трагикомическими воплями наматывается на колеса локомотива, но погибнуть никак не может. Притом, как и положено по-настоящему хорошей абсурдистской работе, кино это сделано так невозмутимо и так всерьез, что иронический прищур автора толком регистрируешь лишь к середине фильма, а с тем, на чей именно счет его отнести, не можешь определиться до самого конца — как не получается с полной уверенностью понять, в раю происходит дело или все-таки в аду с высокой степенью социальной защиты. И по мере того как изначально довольно приятный артист Эурвог приобретает все более разительное сходство с линчевским Головой-ластиком («Ластик» — логичным образом — любимый фильм режиссера Льена), как-то очень естественно понимаешь, что пресловутое экзистенциальное отчаяние ничуть не почтенней разговоров о каталоге IKEA. И какое это, в сущности, забавное, праздное искусство — находить в заботливо подстраивающемся под тебя мире поводы для несчастья и из принципа, из глупого капризного упрямства (главная претензия героя к раю — что там недостаточно сильно пахнет свежими булочками) отправляться погибать в такие снега, куда ни одна, даже самая мотивированная и резвая Сольвейг не прибежит за тобой на лыжах.





Комментарии


Toka (гость) — 1 февраля 2007, 16:34  #

Товарисч Роман Волобуев, а Вы вообще фильм смотрели или проматывали через каждые пять минут?)))
Ваша рецензия содержит СТОЛЬКО неверностей сюжетной линии, что кроме как посмеяться над вами — ничего другого не остается.
Пожалуйста, посмотрите фильм от начала и до конца (а не держа палец на кнопке перемотки), и Вы сами поймете, насколько мимо сюжета проехали.
И не суть в том, поймете ли вы, что хотели сказать авторы фильма, но раз уж вы взялись написать рецензию, то хоть посмотрите нормально))


Аделаида Филатова (гость) — 16 сентября 2013, 0:12  #

Вы заметили, что в мире всего серого, бутылка с вином, которую он нес в гости, была в ярко-синем пакете? Вот он — источник надежды и настоящего счастья!


оппа (гость) — 1 февраля 2007, 21:29  #

Ну почему же- нормально Волобуев написал.
Тут ведь не детали сюжетной линии важны, а суть истории. А она передана верно. Фильм издевательский…с провокацией.

Тока. Если правда глаза колет, лучше их открыть шире:)


Toka (гость) — 1 февраля 2007, 23:33  #

оппа, не детали упущены, а полностью сюжет ПЕРЕВРАН, суть истории как раз) это смотрится просто смешно. Вы, видимо, вместе с Романом фильм смотрели))


REQUIEM (гость) — 2 февраля 2007, 12:20  #

Если рецензент ничего не вынесен из фильма, тогда какой смысл браться за критику Арт-хауса.
Никого не хочу обидеть, но для Волобуева есть прекрасные фильмы для описания типа "Американских пирогов" …


REQUIEM (гость) — 2 февраля 2007, 16:39  #

новое. очень новое кино из Норвегии.
и очень Другое.
с очень красивыми пейзажами… и прелестной классической музыкой….
нет слов — одни эмоции,
в фильме нет эмоций — одни слова.
У Человека есть всё, но только этого ему мало.
Неуместный какой-то.
Он один в городе совершенства, где все счастливы.
Ему пытались объяснить то он тоже счастлив,
А он глупый не понимает…
Ему дают … вот … на… супер дом, супер машина, супер женщины и супер-возможности…
И чего ради бросаться под поезд…. хм… странный Он.
Ему конечно не скажут почему у всех примерно одно и то же выражение лица, ему не скажут почему в городе нет детей, ему не скажут почему у кофе нет вкуса, а у еды запаха…
А с чего он решил что вообще есть?
вот дурень…. очень Неуместный.
Ещё и нарыл где-то трещину в "иной мир".
И слышит там детские голоса, он слышит запахи, он видит там огонёк… и что самое опасное хочет туда добраться…
Вот Засада!
С ним надо что-то делать…
Стоп. Слышим звуки кувалды….
Слышим звуки кирки,
что же делать? ЧТО ДЕЛАТЬ?!
Мы уже слышим звуки отбойного молотка….
А что слышит он?
Детские голоса ближе, запах ярче, "я верю! что в жизни есть вкус, вот …. рядом… только руку протяни".
И протянул…но,
кто-то тащит обратно…
кто-то везёт в город…
кто-то принимает решение о том что он "Неуместный человек",
кто-то везёт его куда-то, куда-то где вечный холод — пусть там панику наводит!
------------------------------------
Аплодировать стоя!
p.s. Только для любителей Арт-хауса!
p.s.s. я


Макс (гость) — 22 июля 2014, 20:18  #

А вы увидели смысл. Значит можете видеть?


Homka (гость) — 7 февраля 2007, 13:15  #

Да,Роман,конешн,попутал слегка. Но и он не везде ошибался. По-моему,суть этого самого "абсурда" он уловил. Герой фильма и в самом деле не ценил того,что у него есть (о чем очень пожалел,кувыркаясь в вонючем багажном отсеке). Когда его вышвырнули из этого утопического местечка,он,наверно,осознал,что не в пирогах счастье. Да,хорошо там,где нас нет. И я бы не стала пытаться понять что это за место:ад или рай. Если автор не конкретизирует этот вопрос,то и нам не стоит на нем заморачиваться,не это главное в фильме. На протяжении всего фильма не могла отделаться от ощущения какого-то гипертрофированного сарказма,так что, по-моему, не стоит раздувать из фильма больше,чем он есть на самом деле.Абсурд….


БрысЬ (гость) — 9 февраля 2007, 21:21  #

а вот нам показалось, идея фильма была в другом: в том, что в мире, где все живут обыденно и по единой схеме, появляются порой люди, которым для жизни необходимы живые, настоящие чувства, запахи, вкусы. А не их заменители. Ведь все вокруг главного героя — были как куклы с нарисованными счастливыми глазами. Весь их мир слишком гладок и правилен — он искусственнен. В нем нет места любви, страсти, надеждам, мечтам. Нет места ничему нелогичному и стихиному. Возможно поэтому там нет детей — ведь дети непредсказуемы, дети верят и мечтают. А что такое — человек без способности любить и мечтать? кукла. Фальшивка.

Фильм очень ясно сумел дать почувствовать безвкусность и пищи этого города, и самого существования в нем. А плоская, чавкающе-целующаяся, скучающе-целующаяся парочка на перроне в начале фильма — это действительно дикое, страшное, оглушающее зрелище. Настолько страшное, что послужило последним толчком для главного героя шагнуть под поезд. Люди-манекены с глянцевыми застывшими улыбками — вот основное население города-рая.
Это город не для Живого человека.

Нет, это не "абсурд", ребята. Абсурд — это то, что вы не поняли Истории. Вы такие же куклы. Только в менее обеспеченном и стирилизованном мире.


Лимара (гость) — 29 октября 2009, 14:25  #

согласна с этим мнением полностью. Зачем вообще нужны все жизненные блага, если их невозможно прочувствовать…бе з чувств это становится ненужной трухой…а изображение чувств, подделка под них, чем и занимаются люди этого города-ада выглядит уж совсем омерзительно!!!


REQUIEM (гость) — 12 февраля 2007, 12:17  #

БрысЬ — 100% согласен!


leska (гость) — 11 февраля 2008, 18:45  #

Товарищь REQUIEM!Какой же Вы нетерпимый и на мой взгляд слащаво пафосный персонаж.Вам кто-то нашептал что фильм именно такой каким Вы его увидели?Может Вы прекратите ставить диагнозы и отправлять людей по назначенному Вами адресу?Кому чего делать и какие фильмы описывать,поверьте не Ваша забота!Вы сейчас смахиваете сами на тот мир,который так высмеиваите,мир в котором есть только Ваше мнение,а кто не подходит к нему,тот может описывать "американские пироги"!Вы тот пафосный человек,который кричит об ужасе единой системы и сам метит в маргинальные личности,но при этом умудряется обгадить несовпадающее с ним мнение!Разве не это Вы сейчас делаете?Выши пафосные выкрики о вкусе жизни натолкнули меня на то,что я никогда не делаю,а именно,дать Вам один совет,ознакомтесь,хотя бы с введением в изучение философии буддизма!Расширьте свой кругозор относительно "вкуса жизни" и возможно это заставит Вас задуматься о том,что существует и другая философия,отличная от Вашей,сложнейшая и глубокая и очень интересная!Поверьте,что Ваш взгляд на те или иные вещи также иллюзорен как и Ваше представление о собственном "я"!Не мешайте людям думать и рассуждать и не навешивайте ярлыки,это по меньшей мере выглядит не достойно!Со своими ярлыками Вы ничем не отличаетесь от того стада,которое здесь так высмеиваите!Мне,например,совершенно не близки Ваши рассуждения и смакования о "вкусе жизни",у меня совершенно другой взгляд на этот фильм,но после Ваших высказываний мне просто не интересно делиться своим взглядом на это кино!Не только Вы умееете думать,товарищ,проявите терпимость к чужому мнению!Спасибо!


Фандорин (гость) — 17 декабря 2012, 0:18  #

Как говорилось в одной советской комедии "Тьфу на вас…", а потом, там же, — "..тьфу на вас еще раз" :-)


AlterV (гость) — 10 июня 2009, 15:54  #

Спасибо за рецензию, я наконец понял сюжет!


Йенифэр (гость) — 13 августа 2009, 22:29  #

Мне больше всего показалась похожей на правду первая рецензия. Да там были неточности: главный герой не пытался покончить с собой дважды: в реальном мире и странном городе. Первые кадры — это просто повтор середины фильма. И вовсе неважно как он оказался в необычном мире. Суть, мне кажется, как и было сказано в рецензии, в том, что социализм (в противовес тому, что навязывали власти) совсем не делает жизнь людей счастливой. И незачем жаловаться на жизнь, так как хуже войн, нищеты и непонимая может быть только отсутствие чувств, эмоций и просто нетерпимая скука.
P.S. Leska, ты знаешь что-нибудь кроме слова "пафосный"? Или тебе кто-то из толкового словаря диктовал?


Лимара (гость) — 29 октября 2009, 14:26  #

да дело тут вообще не в социализме, глупость какая-то…у нас в современном мире и без социализма вот таких вот людей из этого города хватает…


Алекс (гость) — 15 января 2010, 0:27  #

Прочитал рецензии, как то странно господа… Неуместный он человек был.
Посмотрите диалог в туалете где сидел обрыганый человек, он смог напиться, он уверял что шоколад вкусный, он был счастлив и во все не согласен с тем что все безвкусное.

Посмотрите на это внимательней. Хочешь быть счастливым будь им.


Алеся (гость) — 6 июня 2010, 14:14  #

Ровно настолько нужно гиперболизировать действительность, чтобы человек, у которого душа ещё не превратилась в рудимент, как у персонажей фильма, осознал всю степень опасности этой современной демократии, построенной, как не парадоксально, на удовлетворении потребностей БОЛЬШИНСТВА, но путём стандартизации этих потребностей. Парадоксально ещё и потому, что в этом деформировавшемся, или, как вам угодно, эволюционировавшем обществе всеобщего блага, невидимая рука с серым рукавом осуществляет тотальный контроль над человеческими чувствами. Прологом к фильму запросто может послужить наше счастливое сегодня, где не несущей бремя духовных терзаний массе, светлые умы дали на вооружение достаточно полезные мысли, и вот во что эти мысли выродились: материальное благополучие из средства превратилось в цель, гуманность в банальную вежливость, борьба за экологию в какую-то уродливую стерильность..тот же вердикт можно вынести человеческим душам, мыслям, поступкам, образу жизни в этом фильме — УРОДЛИВО СТЕРИЛЬНЫ. Одна сплошная серая масса, где наш герой, мозолящее глаза красное пятно, и то, отчасти оттого, что какую-то часть фильма истекает кровью.
Что было дальше помним. Кто ищет, тот всегда найдёт. Вот и наш герой нашёл трещину в этой системе, откуда доносились музыка , шум волн и детские голоса, что-то истинное и запретное, имеющее вкус и запах. И вот наш неуместный человек, в поисках собственного счастья, превратил трещину в этом бетонном мире в дыру, ещё немного и уже тоннель..и тут система почуяла опасность. Героя — депортировала, прореху в идеальном мире-забетонировала. Сплошное дежавю, сказала бы Клио. Согласна, отвечу я. И как то больше нечего добавить. Разве что…грустно.
заранее извиняюсь, если кому-то противоречу. Первая рецензия очень острая, замечательно подчёркнута роль и степень сатиры:)


znack (гость) — 2 июля 2010, 22:34  #

Алеся ну наконецто хоть один умный коммент.
спасибо.
в точку!


Фандорин (гость) — 17 декабря 2012, 0:16  #

Лучший коммент!


Олька_какашка (гость) — 22 июля 2010, 19:24  #

Суть — экзистенциональная катастрофа каждого отдельно взятого человека…только вдумайтесь…и ещё прикол в том, что за всё приходится платить….есть рай — нет запахов,смерти,боли и т.п. Есть другая сторона — более живая со всеми печалями и радостями..короче фильм класс!!!! В коллекцию…


777 (гость) — 9 ноября 2010, 1:14  #

Это сарказм над скандинавским социализмом, а кто что выбирает решает сам, хочешь жить как они живи, не хочешь сдохни в снегах… другого не дано в мире. Мы стремимся к благополучию, но в итоге оно будет таким, как показано в фильме. Человеку не к чему стремиться, все есть и все хорошо, а удовлетворения от этого нет. Не зря самый большой уровень самоубийств именно в скандинавских странах.


Дмитрий (гость) — 30 августа 2011, 19:38  #

Знаете, фильм довольно неплох, заставляет задуматься. Может не аналогичный, но похожий фильм "Шоу Трумана" с Джимом Кэри в главной роли.


Тень (гость) — 1 ноября 2011, 6:39  #

Ад, рай… Да не умирает он! В начале фильма показывают грядущие события. Ну, что за глупцы!


Алёнушка (гость) — 3 ноября 2011, 18:38  #

Почитала первые отзывы, на все не хватило, так что если повторюсь — извиняйте. Я вот смотрела фильм и думала, — что этот социум, который там показан, это переходный период человечества. И из этого периода есть 2 пути: недалеко назад к блюдоманству и прочим наслаждениям тела и вперед — оно же далеко назад — к осознанию своей божественности и истинному счастью, которое человек сможет найти внутри самого себя. А тут люди уже перестали наслаждаться телесным, но еще не научились — духовным.


freken — 10 августа 2012, 22:33  #

А собственно что такого прекрасного в главном герое? Что он ищет? Какую "высшую" цель? Он приезжает а город, где нет каких-либо ограничений, делай что хочешь, разве что нет физических наслаждений. Кто-то уже заикался про буддизм, да и в христианстве есть моменты ущемляющие именно физические наслаждения. Город, получается, живет как раз в такой аскезе, и люди, которые это приняли счастливы и свободны, в них нет даже агрессии по отношению к чужаку, который не хочет принимать их правила. Они очень по-доброму ему говорят, что тут можно быть счастливым, но если ты подвержен старстям, то иди, ищи и скорее всего страдай. Но в чужой монастырь не надо лезть со своим уставом (замуровали таки дыру с искушающей сдобой). Для главного героя физические наслаждения — это цель, а для жителей города еда, дома, машины, любовь — все это просто череда изменений, без особой эмоциональной привязки, и как-то это и хорошо. Нет страстей — нет страданий. С одной стороны жители живут достаточно простой и даже может в какой-то степени примитивно-счастливой жизнью, но и не складывается впечатления,что их в чем-то ограничивают: хочешь развивайся, хочешь — нет. Так что по-моему фильм о страстях, которые нас снедают и не дают найти внутреннюю гармонию, мы сами толкаем себя на страдания, а главный герой в снегах будет именно страдать, чтобы пройдя через них, возможно, что-то переосмыслить и поменять в своих ценностях.


Фандорин (гость) — 17 декабря 2012, 0:11  #

Чушь! Это фильм о жизни, это современная антиутопия, при чем тут философии буддизма, религия. Всегда находятся фарисеи вроде вас. И что значит "не надо лезть в монастырь". Почему вы это решаете за других? Каждый человек сам будет и должен решать; есть свобода воли, "в этом вся суть" (цитата из "быдло"-фильма "Брюс Всемогущий"). Правильно выше был коммент — хочешь быть счастлив — будь им, а если что-то не устраивает, ищи выход…. пусть он и приведет в никуда, ты сделал то, что считал правильным.
з.ы Герой искал не наслаждений, он искал полноты жизни (вспомните про детей, по-вашему дети — рассадник страстей? Ха ха, смешно)


the user (гость) — 30 августа 2016, 15:18  #

+++


гость — 1 декабря 2012, 0:34  #

Фильм про то, что без детей жизнь теряет смысл. Кто детей иметь не хочет — житель этого "счастливого города". Никогда бы не стал комментировать, если бы хоть кто-то из комментаторов со 100%-ной ясностью эту мысль выразил. Такое ощущение, что здесь одни "счастливые люди" рецензии пишут, поэтому и не видят очевидного! Я уж молчу, что очевидного сходства этой трещины в стене с женским лоном никто не подчеркнул. Минус в концовке: причем тут снег и метель… — бред артхаусовский, когда режиссер не вытягивает финал, нужно по-больше "пурги" нагнать… Лучше бы режиссер дал герою вылезти в тот другой мир, ну хотя бы в образе ребенка, появившегося на свет.


Фандорин (гость) — 17 декабря 2012, 0:15  #

Согласен с вами, в том числе и насчет концовки — достаточно размытый финал. Но, с другой стороны, возможно это намек на заснеженную Скандинавию…А, кроме того, как учили нас в постсоветской школе, "финал оставляет место для мысли".


гость (гость) — 10 июля 2015, 2:09  #

Наиболее бредовая интерпретация фильма из всех, что выше


mnstrgry (гость) — 11 ноября 2015, 15:23  #

тоже сложилось ощущение при просмотре, что город — это империя ангелов, а трещина в стене — это что-то вроде родовых путей. отсюда — не совсем ясно, что за служба зачистки в городе, которая весь фильм преследует Андреаса, не ясно, почему его коллега смог покончить с собой, а он — нет. не ясно, почему трещина в стене у многих жителей вызвала интерес. не ясно, почему невозможно отследить автобус, однако уехать в нём реально. и совсем не понятно — куда.


Юля (гость) — 13 августа 2013, 0:02  #

А мне кажется — 1. это город самоубийц, неприкаянных, потерявшихся после смерти. Поэтому там нет детей — они невинны. И нет там вкусов, запахов, болезни, потому что это уже не жизнь, это иллюзия, созданная этими людьми. И они не счастливы, им просто кажется, они продолжают существовать также, как и при жизни. А гл. герой везде ищет подвох, ищет правду. 2. Наша жизнь — сплошная иллюзия… Всё что мы видим не настоящее, но тогда почему, когда он пробирается к "настоящему" его вышвыривают? 3. Социум? Мол, сейчас все счастливы без счастья? А если кто-то пытается жить по другому, его сразу забрасывают камнями?… не знаю. 4. Ведь тот мужи боялся этих людей, которые схватили нашего гл. героя, почему? Потому что нельзя лезть куда не надо, а почему? Наверно потому что они уже все мертвы… А концовка… не знаю, его отвезли туда, от куда он уже не выберется?… может быть. А может и выберется. Вообще я ни чего не поняла. Прошу быть толерантными и не поливать мой пост грязью))))


Катя (гость) — 15 августа 2013, 10:59  #

Насчет окончания фильма… Где-то читала, что у скандинавов ад, это не вечный огонь, а вечный холод.


Marek (гость) — 17 января 2014, 8:21  #

Прочитав все эти коменты, я в очередной раз убеждаюсь — сколько людей, столько мнений. Лично я не любитель таких фильмов. Но этот мне понравился. Мне кажется, что истинный смысл, который создатель этого творения вложил в этот фильм, возможно не глубже, но многогранней. Однозначно, приемом демонстрации середины фильма в начале, нам дают понять, что речь пойдет про ад и рай. Но, как мне кажется, на этом не стоит зацикливаться. Одной из основных идей в фильме — это то, что нам так хочется слышать от людей правду. В фильме абсолютно бесстыже все, вокруг главного героя, говорят правду в лицо. При этом без всяких эмоций. А ведь мы в часто врем, когда нам неловко, тяжело, приятно, хорошо, горько и т. д. А вот вам на блюдечке мир без лжи. Мир тошной абсолютной искренности. Потому что плевать им хотелось… Вторая идея — тяжело быть человеком, которым создал нас Бог, в обществе, которое создал для себя человек. Эта идея, если честно, как с моей жизни списана. Все вроде хорошо, пока ты один. Но стоит выйти в люди, и ты невольно и сам надеваешь маску. И стоит тебе хоть немного пойти против системы — в скором времени от тебя захотят избавится. А снег символизирует всю тяжесть пути человека, который видит все по другому. Тяжел путь инакомыслящего. Но, я не исключаю, что все что я написал выше — полный бред. Я рад одному — картина заставляет думать. А в каком конкретно направлении — дело второе.


Василий (гость) — 14 октября 2014, 23:44  #

Браво Marek! Читая Вашу рецензию к фильму, я на мгновение вновь проникся внутренними ощущениями, которые наполняли меня во время его просмотра. Внаписанном Вами, на многие размытые эпизоды фильма был наведен фокус, словно изображение в бинокле приобрело отчетлиыые формы, и обозримое стало информативным. Особенно стоя аплодирую по факту сравнения снежной пустыни, куда пропал Герой фил ма, с тернистым жизненным пути, ибо после прочитанного я ощутил физически сказанное. Да, конечно следует уточнить, то, что этот путь тернист именно для того, кто выбивается из общей массы своим отличием от них, что заставляет их оттолкнуть тебя подальше от себя, ем самым усложнив тво путь… Браво! Но у меня остался вопртс без ответа. Он всета4и попробовал частицу идиального мииа, который он искал, и частица была эта в пироге. Вспом5ился фильма Матрица, где тоже упоминался пирог, когда Нео был в гостях у прорицательницы… А вот этот момент в рецензии к фильму никто не заметил, хотя, автор ничего бы просто так не освещал…


Marek (гость) — 23 октября 2014, 5:56  #

Спасибо! Приятно, что кому-то моя рецензия оказалась на столько полезной. На сколько я помню, ГГ не ощущал вкуса еды. А вкус торта он ощутил, еще и как! ) Это больше как символ, который сопровождался теплыми тонами и уютной обстановкой дома, в который он прорыл тоннель и, на сколько я помню, шум моря и чаек. По большому счету ничего особенного — простая комнатка в, судя по всему, не большом домике на берегу моря. Я думаю это символизирует тот факт, что человеку не так уж много для счастья то нужно. Лишь бы то, что его окружает было наполнено "вкусом", а не просто насытить желудок. Игра на контрасте между прагматичностью, цинизмом, и человечностью.


gkanaykin (гость) — 21 июня 2014, 3:18  #

http://analysisclub.ru/index.php?page=iraq&art=2780";


Сергей (гость) — 31 октября 2014, 1:17  #

Даже в таком городе есть место исключениям. Коих в фильме насчитывается целых три. Мужику, который смог напиться, повезло больше всего,ему не надо искать других вариантов ,он может получать наслаждение прибывая в этом месте. Главный герой которого все обсудили в комментариях,отзывы меня очень порадовали. Андреас, пытается выйти из этого скучного мира, сквозь обнаруженную брешь. Ну и третья фигура это человек, который все же смог покончить с собой


mebius (гость) — 5 февраля 2015, 23:21  #

мне вообще фильм показался демонстрацией идей А.Шопенгауэра "если есть радости есть и страдания а когда не будет ни того ни другого наступит скука, которая также в свою очередь несет страдания, так или иначе вы обречены на них" не помню дословно но как то так, надеюсь мысль донёс


Ary (гость) — 12 марта 2015, 1:45  #

Я считаю,автор хотел показать,что людям всегда чего то не хватает и они стремятся к лучшему,но в конце концов остаются ни с чем…😕


Наталья (гость) — 9 ноября 2015, 9:35  #

У меня вообще другая точка зрения на этот фильм.Мне кажется,у автора намного проще идея была.Мужик умер и попал в рай,но он так и не понял ,что умер.Его встретили достойно,дали ему всё то,чего был лишён в своей жизни-достойная работа,зарплата,забота начальства,друзья,дом,любящая жена.Сложилось впечатление ,что на земле он реально был мучеником,собственно, по-ходу из-за этого он в реале кинулся под поезд.Вкуса нет ,запаха нет-потому что они все мертвы!Вы обратили внимание ,что когда ездит уборщик асфальта унего сигналка напоминает звук сердечного монитора…!!!А когда главные герои сидят в кинотеатре и смотрят фильм, там слышно плач женщины за заднем фоне-ЭТО БЫЛИ ПОХОРОНЫ И ПЛАКАЛА ЕГО ЖЕНА!Это для меня был самый страшный момент.То есть ,подсознательно ,ты всё слышишь после смерти,но ты уже в параллельном мире.Если честно, музыка в дырочке у меня вызвала ассоциацию перерождения героя в другого человека.Мне казалось,когда он дороет дыру,то с другой стороны будет койка и врачи и …родится младенец.НО рука в кухне убила во мне все мои домыслы.Непонятный фильм,но очень интересный .Заставил задуматься.На одном дыхании просмотрела.


гость — 3 января 2016, 1:58  #

Разные версии включались во время просмотра… Может это кома? "Самоубийца" — чувак умер не выходя из комы… ГГ пытается выйти из комы весь фильм. Я так понимаю что он все таки вышел — он явно ощущал холод… И везли его не в багажном отсеке а в машинном: куча трубок, шлангов.. Ничего не напоминает? Короче: мужик в коме ловит глюки а медперсонал его пытается вытащить с того света:) всем привет!


гость — 3 января 2016, 1:59  #

Думаю, что посмотрю фильм ещё раз обязательно. Чумавое кино!


Владимир (гость) — 11 июня 2016, 19:05  #

Прочитал все отзывы.
Зачем-то приплели сюда буддизм. Зачем-то обвинили главного героя в том, что он не ценит жизнь…
Неужели вы не видите смысл фильма, который лежит на поверхности????
Я напишу, как я понимаю этот фильм.
1. Первая сцена в метро — это никакое не самоубийство, как считает рецензент Волобуев. Это — середина фильма, вообще-то.
2.Андреас попадает в счастливый город. Ему дают жильё, ненапряжную работу, хорошую зарплату, легкодоступных девушек.
Однако, Андреас понимает, что окружающие его люди — странные. Рассмотрим конкретнее.
- Андреас отрезал палец. Все спокойно спрашивают "Что случилось?". Всем плевать на него.
- Андреаса отвезли домой. Он пытается поговорить с людьми в машине, но они молчат.
- Андреас видит, что его коллеги обедают и смеются. Он подсаживается рядом и обнаруживает, что они обсуждают мебель. Их веселит мебель.
-Андреас заводит отношения с брюнеткой. Он хочет рассказать ей про сны, которые ему снятся. Но ей плевать. Она говорит "Я не хочу об этом говорить. Пожалуйста замолчи". Брюнетку интересует только дизайн дома.
- Андреас заводит отношения с блондинкой. Ей тоже плевать на Андреаса и его чувства. Он для неё никто.
и так далее.
В итоге, Андреас съезжает с катушек.
Счастливый город, в котором живёт Андреас — это аллюзия на наше общество.
Все мы стремимся к богатству. Мы хотим денег, большие дома, много секса и так далее.
Но эти желания — ошибочны. Они не сделают нас счастливыми.
Какой смысл в богатстве, если вас не любят? Если вы никому не нужны, не интересны? Если никто не хочет узнать даже о том, что вам снится?
Вот именно в этом и есть смысл фильма.
Счастье не в деньгах. Счастье в том, что тебя любят, тебя ценят, тебя воспринимают как личность. Тебя хотят узнавать. о тебе беспокоятся. Именно этого и не хватало Андреасу.
Что касается финала, то у меня вот какие догадки…
В Скандинавии считается, что ад — это вечный холод и мерзлота. Поэтому можно предположить, что счастливый город — это рай. А холод в конце — это ад.
Такие дела.


the user (гость) — 30 августа 2016, 15:25  #

А что если этот фильм о том что… о том что ИДИ НАХУЙ СУКА НЕ ПОНЯЛ Я ЕГО БЛЯКСКААЬД!!!№!"(-4