«Хроники Нарнии: Лев, Колдунья и Волшебный Шкаф»

The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe
США, 2005
Режиссер Эндрю Адамсон
В ролях Тильда Суинтон, Анна Попплуэлл, Скандар Кейнс, Уильям Мозели

Вряд ли хоть в одном зале новой «Формулы кино» на Мичуринском, на открытии которой были показаны «Хроники Нарнии: Лев, Колдунья и Волшебный Шкаф», оказалась плохая проекция. Наоборот, все видно, все слышно. Только фильм, в первый же уик-энд собравший на родине 65,5 млн., здесь у большинства вызвал стойкое недоумение. «Где деньги, Зин?», куда дели 180 млн. бюджета? Вряд ли режиссер Эндрю Адамсон после «Шрэка» и «Шрэка 2» опустится до карманного воровства, а на первый взгляд все выглядело таким образом. Только профессиональная необходимость вынудила рожать вторую мысль по этому кино.

Девочка Люси вместо былой Алисы попадает в волшебную страну, где царит вечная зима. Затем вместе с ней туда же попадают старшая сестра и два старших брата. Один из братьев — плохой, что тут же ввергает детей в конфликт между злой Белой Ведьмой и населением замороженной Нарнии, которому спешит на помощь большой добрый лев Аслан. Чем разрешится конфликт после встречи детей с Асланом, не надо объяснять, хотя на самом деле — не надо лишь по памяти. На экране мелькнут Англия с бомбардировками, старинный особняк с дубовым шкафом, леса в снегу с лачугами и замком, внезапное озеленение всего кадра, фавн, гном, говорящие бобры, лисы, волки, разная чудовищная мерзость, обритый лев, но это только мельтешение, и даже погони с битвами мелькнут для галочки. Вместо нормальных сказочных приключений в нормальном сказочном мире в фильме все получилось картонно и кустарно, будто снят он лет сорок назад, когда пределом мечтаний была наша «Снежная королева».

Сам фон ничего себе, но все время — как задник в сельском клубе. Девочка Люси тоже ничего себе (Джорджи Хенли), Тилда Суинтон вся Белая, Аслан — львиный, бобры похожи на бобров, но и фигуры вырезаны по кромке и приклеены к фону. Не внушает доверия даже то, что они разговаривают друг с другом, не говоря уж о целом ощущении. Приключения заторможены неприятием целого и при долгой его демонстрации словно вовсе не происходят. Ну, шкаф, лес, плотина, ну, Лобное место. Рассматривать можно лишь, кто делал спецэффекты. Допустим, козлиные ноги фавну Тумнусу пририсовали те, кто работал над «Кинг Конгом», бомбежки над Англией — дело рук художников «Звездных войн», замок наследует «Гарри Поттеру», битва с мерзостью — «Властелину колец». Пусть обвинения в карманном воровстве этим снимаются: спецэффекты для «Хроник Нарнии» делали десять лучших мировых кинокомпаний. Но рождается обвинение в профанации. Полное отсутствие сказки, включая отсутствие юмора и интереса — то, что бывает, когда Эндрю Адамсон занялся не своим делом.

Во-первых, его «Шрэки» — именно мультики, что при любых приколах обеспечивало восприятие. В «Хрониках Нарнии» явной ошибкой было включение в мультик слишком многих живых существ, да еще разнородных (люди, звери плюс волшебные создания). Они элементарно не состыковались по стилю, потому что фон тоже полу-мультипликационный, полу-живой. Ничего не «больше», не «главнее», в отличие, например, от «Луни Тьюнз: Снова в деле» или «Стюартов Литтлов». Где общий знаменатель? Компьютеры не потянули. Но они все равно нагло выперли, а это в ущерб всему сразу: сюжету, смыслу и памяти. Ошибка та же, что в «Детях шпионов 3-D: Игра окончена», только там хоть памяти не было. Ведь, во-вторых, «Шрэки» — только приколы, полный стеб Адамсона над современной цивилизацией, без выяснения причин и без понятия, «что делать», и на «Хрониках Нарнии» новозеландец цинично заделался патриотом, десять из пятнадцати мест съемок фильма застолбив вкруг родного Окленда. А такой образ мыслей полностью противоречит всему, что представлял собой Клайв Стейплз Льюис, дяденька с трудной судьбой, в начале 50-х годов XX века создавший этот цикл современных сказок, оригинальных и отнюдь не эпигонских относительно Андерсена и Кэррола.

С юмором у него было, конечно, негусто, и при чтении «Хроник Нарнии» всегда напрягала слащавая назидательность, потому что был Льюис христианский философ-моралист. Тем не менее, сказки действительно современные, всем детям доктор прописал. Создавая волшебный мир, пусть и ставший иносказанием христианского мифа, Льюис именно писал «хроники». В его книжках все очень кратко, мгновенно минуют тысячелетия, мир описан пунктиром, благодаря чему совмещение людей с говорящими зверями и сказочными чудовищами в условиях то волшебной природы, то реального быта не мешает, не разрушает идею, а заинтересовывает. Кроме того, хроники он именно «рассказал»: «Ах, дети, я надеюсь, что никто из вас, читающих эту книжку, не был таким несчастным, как Люси и Сьюзен в тот печальный момент». Тут уж вообще трудно не поверить — бумага не просто все стерпит, она одной фразой сведет любые условности в чей-то живой рассказ. Наконец, будучи искренним христианином, Льюис все хроники рассказал именно для объяснения причин и следствий, как «на самом деле». Он действительно верил, что главное — не «ум» и «глупость», «успехи» и «неудачники», не «иллюзии» и «реальность», а только «добро» и «зло». Сам Льюис по жизни был очень добрый и думал, что добрые люди есть. Не самая плохая идея, если объяснить ее детям просто и доходчиво.

Главная литературная ценность «Хроник Нарнии» — редкая простота. Фильм, построенный на компьютерных технологиях, трехэтажных совмещениях и надежде на выигрыш из-за их сложности, ее полностью разрушил. Ничего не осталось. Кайф самым маленьким все равно будет — но только дошкольникам и первоклассникам. Все-таки все превращается, лев оживает, и простые дети становятся королями в длинных платьях. Неприятно, что, радуя только самых маленьких, которых одних в кинотеатр не пустишь, фильм автоматом заставит родителей сходить с ними и заплатить за все, и терпеть скуку и нелепость. Фильм обманывает, и подло.