Главная | Рецензии | «Фонтан» Войти | Регистрация
Рецензия на фильм

Кадры из фильма




Блог





Голосование

Ваш любимый жанр…





Реклама

Список видео на тему установка виндовс 10.

«Фонтан»

Не бей летящего

Юрий Гладильщиков, «Известия»

«Фонтан» (The Fountain)

The Fountain
США, 2006
Режиссер Даррен Аронофски
В ролях Хью Джекман, Рейчел Вайс, Эллен Берстин, Марк Марголис



Вышел «Фонтан» Даррена Аронофски, в конце 1990-х заработавшего репутацию культового режиссера фильмами «Число пи» и «Реквием по мечте». Фильм вымучивался лет шесть — столь долго, что главные роли вместо Брэда Питта и Кейт Бланшетт сыграли Хью Джекмен и Рейчел Уайц. После прошлогодней премьеры на фестивале в Венеции он расколол критиков на горячих сторонников и ярых противников.

О чем это. В «Фонтане», который претендовал бы на «Оскар» за самый красивый фильм года (если бы такие присуждались), переплетаются три времени: XVI век, современность и век вроде бы XXVI. Короче, охват — тысячелетие. В XVI веке герой Джекмена — испанский конкистадор, которого Уайц (тут она королева Изабелла, с которой у него духовная связь) отправляет к майя, чтобы обнаружить древо жизни, дарующее бессмертие. В современности он — ученый, ищущий средство от рака, от которого погибает его жена — та же, понятно, Уайц. Она, как постепенно выясняется, и сочиняет роман под названием «Фонтан» про древо жизни и конкистадора. В XXVI веке он — космический путешественник, летящий на сферическом корабле (внутри прозрачной сферы — кусок природы с высохшим древом жизни) куда-то вглубь Галактики. Вроде бы туда, где, по преданиям майя, обитают души умерших. Летящий, чтобы навеки соединиться с любимой и познать тайны тайн. Можно понять так, что это тот самый ученый, который в современности искал средство против рака и, вероятно, нашел, сумев таким образом найти средство против смерти вообще.

«Можно понять», потому что расшифровано в фильме не все. «Фонтан» — редкий фильм, перед просмотром которого зрителям желательно раздавать краткий синопсис. Или хотя бы рекламные листовки, в которых будет написано про три времени фильма и их главных героев. Тогда зрители будут с ходу въезжать в происходящее — им будет интереснее. Естественно, бывали в истории фильмы и посложнее. «Фонтан» — не «Сталкер» и не «В прошлом году в Мариенбаде». Но понятно, что на красивый фильм с голливудскими звездами и публика пойдет другая — не обязательно подготовленная.

Что в этом хорошего. Сложности. Каждый типичный писатель однажды сочиняет книгу своей жизни. Даррен Аронофски, в чем честно признается, желал снять фильм своей жизни — даром что ему нет и сорока. По аналогии со старыми песнями о главном можно сказать, что «Фонтан» — фильм о самом преглавном. Его темы — смерть, мечты о бессмертии, поиски смысла бытия. Дилемма, которой фильм задается по поводу смерти: является ли она одновременно рождением новой жизни или же просто болезнью, которую можно научиться лечить? При этом герои стремятся к бессмертию прежде всего ради вечной любви.

Ясно, что такой фильм обречен на то, чтобы вызывать оценки только крайние. По мнению поклонников, он философский, печальный и поэтичный. Уже возник культ «Фонтана» в интернете. По мнению противников — претенциозный и пафосный. Еще не видя фильм, я был скорее за сторонников — просто потому, что не люблю слова «претенциозный»: его часто употребляют, чтобы с порога отвергнуть все более или менее непопсовое. Но противников больше — в том числе и в нашей критике. Среди отзывов на фильм встречаются и откровенные фельетоны. Странно, что никто до сих не использовал эффектные заголовки «Заткни фонтан», «Дай отдохнуть и фонтану».

Все же кажется странным: стоит какому-то режиссеру покуситься на глобальные темы, как он тут же становится объектом насмешек. Вчера он всем нравился — сегодня про него пишут: «Чего полез, дурак, в Кастанеды и Кубрики!» Ему не прощают того, что запросто прощают незамысловатым кинодеятелям. Главная претензия к «Фонтану» — отсутствие юмора и излишняя серьезность. А что, о смерти и бессмертии надо обязательно говорить с прибаутками?

Возможно, наиболее правильный подход к фильму такой: не надо воспринимать его слишком умозрительно, пытаясь извлечь из него стройную теорию бытия и выискивая нелепости. Лучше, придя в зал, отдаться этакой медитации. В этом случае удовольствие гарантировано. Тем более что в отличие от большинства других серьезных фильмов «Фонтан» — короткий.





Комментарии


aleksarus — 28 января 2008, 10:35  #

отличная рецензия, полностью согласен!


kristina (гость) — 6 октября 2009, 11:52  #

точно, я тоже со всем согласна


Дмитрий (гость) — 20 апреля 2008, 11:16  #

" В XXVI веке он — космический путешественник, летящий на сферическом корабле (внутри прозрачной сферы — кусок природы с высохшим древом жизни) куда-то вглубь Галактики."
Я в шоке от такой рецензии, аффтар обкурилсо?


Артем (гость) — 7 января 2009, 19:22  #

На самом деле в конце фильма есть момент,когда он отвергает предложение пройти в аперационную,и убегает гулять с Изи,и именно во время этой прогулки она дает ему семечку,с которой она возродиться в дереве,так что он отказался от пути по поиску лекарства к бессмертию(это же подтверждает смерть Конкистадора бездумно пьющего сок из дерева жизни,и поплатившегося за это).Так что это был не космический корабль)))


Юрий (гость) — 6 июня 2009, 19:07  #

А где собственно сказано что там XXVI век??? Автор из пальца высосал? Или еще откуда?


Tony_Clifton — 7 июня 2009, 12:03  #

Как минимум, в трейлере: http://www.youtube.com/watch?v=NDp-F3Y97ZQ&fmt=18

Впрочем, если уж придираться, то 2500-й год — ещё не двадцать шестой век, а всё ещё двадцать пятый. Но какое это всё отношение имеет к фильму?


Ольга (гость) — 31 октября 2009, 16:45  #

какой то злобный критик попался,я в корне не согласна с рецензией,да,безусовно этот фильм далеко не для всех,не каждый может проникнуться в глубинный смысл посланий Аронофски,но то что этот фильм вызывает такой интерес,столько статей посвящено ему…никто не остался равнодушным….это многой значит для меня и еще нескольких тысяч а может и миллионов Даррен-Гений в своем деле!!!!!и спасибо ему за его шедевр!!!!


Иван (гость) — 8 марта 2010, 12:35  #

рецензия слишком простая… Она как топором рубит очень тонкое и гармоничное кино… которое своей тихой музыкой соткано в одно полотно..

Что такое "Фонтан" — это источник жизни…. где йщет его наш герой… когда он в бешеных поисках лекарства (конкистодор) — он ищет внешний источник (дерево)… данный путь приводит героя в тупик.

Только в самом конце фильма, герой понимает, что источник жизни внутри него, и этим источником он может поделится с близкими… источник внутри человека может давать жизнь другим людям.. для нашего героя источником была его жена. Эту линию поддерживает чисто вымышленный образ (визуальный) некого буддийского монаха, он абсолютно вне времени и вне пространства… он в нашем герое, внутри….. то что внутри нас и может быть той умирающей звездой, которая дает жизнь всему вокруг…. этот источник внутри нас может дать жизнь всему — даже тому кем мы сами питаемся — нашему дереву жизни….

При этом смерти нет. её не стоит боятся…. результат фильма, — мы вместе с героем понимаем что не стоит словно коскистодор бегать, и искать избавления от своих страхов… нужно просто жить, просто дарить жизнь и любовь из своего неиссякаемого источника, из своего фонтана.


диатра (гость) — 26 сентября 2013, 21:50  #

Иван, потрясающе!!! Все именно так! Времени не существует! Это все происходит в нем самом! Гениально.


Иван (гость) — 8 марта 2010, 12:39  #

Да вот чуть не забыл.. индикатром изменений в герое и служит сцена когда жена зовет нашего героя пойди с ней погулять…. это ключевая сцена фильма, имеющая роль лакмусовой бумажки…


гость — 30 марта 2010, 10:10  #

Замечательный комментарий, Иван. полностью согласна. рецензия отвратительна


гость — 11 апреля 2010, 23:11  #

Великолепная, самого уважаемого мной кинокритика!
за предпоследний абзац отдельное спасибо! слава богу, есть еще среди кинокритиков люди, котрые не закрылись от всего нового в кинематографе в своем "панцырем" ничем не мотивированного консерватизма!


ViT (гость) — 10 июля 2011, 9:42  #

Прочитав несколько рецензий хотелось бы подкинуть ложку дегтя в бочку меда комментариев. Если Вы понимаете о чем я;-)

"Когда люди перестанут видеть в книгах то, чего там нет?" South Park
На мой взгляд злобных критиков и сторонников фильма объединяет одно — они хотят видеть в фильме то, чего там нет. Совершенно очевидно одно — плохой фильм не будут ругать, значит он того стоит. Среди всегобщего шлака в современном кинематографе редко можно встретить фильм с красивой картинкой, искренней игрой актеров, великолепной музыкой и атмосферой, подчеркивающей эмоциональную и философскую сторону сюжета. Получил огромное удовольствие от просмотра и согласен с последним абзацем автора рецензии. Фильм не для всех, просто расслабьтесь и получайте удовольствие. А философию каждый может почерпнуть самостоятельно. Лично я не вижу глубинного смысла фильма по той лишь причине, что это индифивидульный творческий подход. А в этом случае мы оставляем право автору решать каким образом он его донесет. Не так ли?;)


гость — 10 августа 2011, 23:55  #

согласен полностью с иваном