Главная | Рецензии | «Фонтан» Войти | Регистрация
Рецензия на фильм

Кадры из фильма




Блог





Голосование

Ваш любимый жанр…





Реклама

Вот, к примеру, установка видеонаблюдения автомобиль , вот. Но собственно говоря, всё.


«Фонтан»

Не бей летящего

Юрий Гладильщиков, «Известия»

«Фонтан» (The Fountain)

The Fountain
США, 2006
Режиссер Даррен Аронофски
В ролях Хью Джекман, Рейчел Вайс, Эллен Берстин, Марк Марголис



Вышел «Фонтан» Даррена Аронофски, в конце 1990-х заработавшего репутацию культового режиссера фильмами «Число пи» и «Реквием по мечте». Фильм вымучивался лет шесть — столь долго, что главные роли вместо Брэда Питта и Кейт Бланшетт сыграли Хью Джекмен и Рейчел Уайц. После прошлогодней премьеры на фестивале в Венеции он расколол критиков на горячих сторонников и ярых противников.

О чем это. В «Фонтане», который претендовал бы на «Оскар» за самый красивый фильм года (если бы такие присуждались), переплетаются три времени: XVI век, современность и век вроде бы XXVI. Короче, охват — тысячелетие. В XVI веке герой Джекмена — испанский конкистадор, которого Уайц (тут она королева Изабелла, с которой у него духовная связь) отправляет к майя, чтобы обнаружить древо жизни, дарующее бессмертие. В современности он — ученый, ищущий средство от рака, от которого погибает его жена — та же, понятно, Уайц. Она, как постепенно выясняется, и сочиняет роман под названием «Фонтан» про древо жизни и конкистадора. В XXVI веке он — космический путешественник, летящий на сферическом корабле (внутри прозрачной сферы — кусок природы с высохшим древом жизни) куда-то вглубь Галактики. Вроде бы туда, где, по преданиям майя, обитают души умерших. Летящий, чтобы навеки соединиться с любимой и познать тайны тайн. Можно понять так, что это тот самый ученый, который в современности искал средство против рака и, вероятно, нашел, сумев таким образом найти средство против смерти вообще.

«Можно понять», потому что расшифровано в фильме не все. «Фонтан» — редкий фильм, перед просмотром которого зрителям желательно раздавать краткий синопсис. Или хотя бы рекламные листовки, в которых будет написано про три времени фильма и их главных героев. Тогда зрители будут с ходу въезжать в происходящее — им будет интереснее. Естественно, бывали в истории фильмы и посложнее. «Фонтан» — не «Сталкер» и не «В прошлом году в Мариенбаде». Но понятно, что на красивый фильм с голливудскими звездами и публика пойдет другая — не обязательно подготовленная.

Что в этом хорошего. Сложности. Каждый типичный писатель однажды сочиняет книгу своей жизни. Даррен Аронофски, в чем честно признается, желал снять фильм своей жизни — даром что ему нет и сорока. По аналогии со старыми песнями о главном можно сказать, что «Фонтан» — фильм о самом преглавном. Его темы — смерть, мечты о бессмертии, поиски смысла бытия. Дилемма, которой фильм задается по поводу смерти: является ли она одновременно рождением новой жизни или же просто болезнью, которую можно научиться лечить? При этом герои стремятся к бессмертию прежде всего ради вечной любви.

Ясно, что такой фильм обречен на то, чтобы вызывать оценки только крайние. По мнению поклонников, он философский, печальный и поэтичный. Уже возник культ «Фонтана» в интернете. По мнению противников — претенциозный и пафосный. Еще не видя фильм, я был скорее за сторонников — просто потому, что не люблю слова «претенциозный»: его часто употребляют, чтобы с порога отвергнуть все более или менее непопсовое. Но противников больше — в том числе и в нашей критике. Среди отзывов на фильм встречаются и откровенные фельетоны. Странно, что никто до сих не использовал эффектные заголовки «Заткни фонтан», «Дай отдохнуть и фонтану».

Все же кажется странным: стоит какому-то режиссеру покуситься на глобальные темы, как он тут же становится объектом насмешек. Вчера он всем нравился — сегодня про него пишут: «Чего полез, дурак, в Кастанеды и Кубрики!» Ему не прощают того, что запросто прощают незамысловатым кинодеятелям. Главная претензия к «Фонтану» — отсутствие юмора и излишняя серьезность. А что, о смерти и бессмертии надо обязательно говорить с прибаутками?

Возможно, наиболее правильный подход к фильму такой: не надо воспринимать его слишком умозрительно, пытаясь извлечь из него стройную теорию бытия и выискивая нелепости. Лучше, придя в зал, отдаться этакой медитации. В этом случае удовольствие гарантировано. Тем более что в отличие от большинства других серьезных фильмов «Фонтан» — короткий.





Комментарии


aleksarus — 28 января 2008, 10:35  #

отличная рецензия, полностью согласен!


kristina (гость) — 6 октября 2009, 11:52  #

точно, я тоже со всем согласна


Дмитрий (гость) — 20 апреля 2008, 11:16  #

" В XXVI веке он — космический путешественник, летящий на сферическом корабле (внутри прозрачной сферы — кусок природы с высохшим древом жизни) куда-то вглубь Галактики."
Я в шоке от такой рецензии, аффтар обкурилсо?


Артем (гость) — 7 января 2009, 19:22  #

На самом деле в конце фильма есть момент,когда он отвергает предложение пройти в аперационную,и убегает гулять с Изи,и именно во время этой прогулки она дает ему семечку,с которой она возродиться в дереве,так что он отказался от пути по поиску лекарства к бессмертию(это же подтверждает смерть Конкистадора бездумно пьющего сок из дерева жизни,и поплатившегося за это).Так что это был не космический корабль)))


Юрий (гость) — 6 июня 2009, 19:07  #

А где собственно сказано что там XXVI век??? Автор из пальца высосал? Или еще откуда?


Tony_Clifton — 7 июня 2009, 12:03  #

Как минимум, в трейлере: http://www.youtube.com/watch?v=NDp-F3Y97ZQ&fmt=18

Впрочем, если уж придираться, то 2500-й год — ещё не двадцать шестой век, а всё ещё двадцать пятый. Но какое это всё отношение имеет к фильму?


Ольга (гость) — 31 октября 2009, 16:45  #

какой то злобный критик попался,я в корне не согласна с рецензией,да,безусовно этот фильм далеко не для всех,не каждый может проникнуться в глубинный смысл посланий Аронофски,но то что этот фильм вызывает такой интерес,столько статей посвящено ему…никто не остался равнодушным….это многой значит для меня и еще нескольких тысяч а может и миллионов Даррен-Гений в своем деле!!!!!и спасибо ему за его шедевр!!!!


Иван (гость) — 8 марта 2010, 12:35  #

рецензия слишком простая… Она как топором рубит очень тонкое и гармоничное кино… которое своей тихой музыкой соткано в одно полотно..

Что такое "Фонтан" — это источник жизни…. где йщет его наш герой… когда он в бешеных поисках лекарства (конкистодор) — он ищет внешний источник (дерево)… данный путь приводит героя в тупик.

Только в самом конце фильма, герой понимает, что источник жизни внутри него, и этим источником он может поделится с близкими… источник внутри человека может давать жизнь другим людям.. для нашего героя источником была его жена. Эту линию поддерживает чисто вымышленный образ (визуальный) некого буддийского монаха, он абсолютно вне времени и вне пространства… он в нашем герое, внутри….. то что внутри нас и может быть той умирающей звездой, которая дает жизнь всему вокруг…. этот источник внутри нас может дать жизнь всему — даже тому кем мы сами питаемся — нашему дереву жизни….

При этом смерти нет. её не стоит боятся…. результат фильма, — мы вместе с героем понимаем что не стоит словно коскистодор бегать, и искать избавления от своих страхов… нужно просто жить, просто дарить жизнь и любовь из своего неиссякаемого источника, из своего фонтана.


диатра (гость) — 26 сентября 2013, 21:50  #

Иван, потрясающе!!! Все именно так! Времени не существует! Это все происходит в нем самом! Гениально.


Иван (гость) — 8 марта 2010, 12:39  #

Да вот чуть не забыл.. индикатром изменений в герое и служит сцена когда жена зовет нашего героя пойди с ней погулять…. это ключевая сцена фильма, имеющая роль лакмусовой бумажки…


гость — 30 марта 2010, 10:10  #

Замечательный комментарий, Иван. полностью согласна. рецензия отвратительна


гость — 11 апреля 2010, 23:11  #

Великолепная, самого уважаемого мной кинокритика!
за предпоследний абзац отдельное спасибо! слава богу, есть еще среди кинокритиков люди, котрые не закрылись от всего нового в кинематографе в своем "панцырем" ничем не мотивированного консерватизма!


ViT (гость) — 10 июля 2011, 9:42  #

Прочитав несколько рецензий хотелось бы подкинуть ложку дегтя в бочку меда комментариев. Если Вы понимаете о чем я;-)

"Когда люди перестанут видеть в книгах то, чего там нет?" South Park
На мой взгляд злобных критиков и сторонников фильма объединяет одно — они хотят видеть в фильме то, чего там нет. Совершенно очевидно одно — плохой фильм не будут ругать, значит он того стоит. Среди всегобщего шлака в современном кинематографе редко можно встретить фильм с красивой картинкой, искренней игрой актеров, великолепной музыкой и атмосферой, подчеркивающей эмоциональную и философскую сторону сюжета. Получил огромное удовольствие от просмотра и согласен с последним абзацем автора рецензии. Фильм не для всех, просто расслабьтесь и получайте удовольствие. А философию каждый может почерпнуть самостоятельно. Лично я не вижу глубинного смысла фильма по той лишь причине, что это индифивидульный творческий подход. А в этом случае мы оставляем право автору решать каким образом он его донесет. Не так ли?;)


гость — 10 августа 2011, 23:55  #

согласен полностью с иваном