Фильм начинается ровно там, где закончилась первая серия: Мак Сим и Гай Гаал едут на розовом танке мимо живописных ветряных мельниц по направлению к выгнутому горизонту. Далее следуют долгие разговоры с мутантами, какими-то колдунами, выродками и прочими голованами. Примерно через полчаса устаёшь любоваться цветастой картинкой и тем, как Гай перенаправляет свой ура-патриотизм на Максима. Хочется, чтобы начался обещанный экшн. И он, в итоге, начинается. Сначала точечно, потом поактивнее, а потом ещё война, взрывы-взрывы…

Знаете, как и в прошлый раз, придираться тут можно бесконечно и ко всему подряд: от игрушечного вида компьютерных танков до зашкаливающего финального пафоса и того, как на самом деле зовут главного антагониста (в книжке так же было, да?), но, как и в прошлый раз, делать этого совершенно не хочется. Бондарчуку каким-то шаманским образом снова удалось заставить зрителя (меня, во всяком случае) полюбить фильм, и остальное как-то меркнет. Страшно подумать, меркнет даже тот факт, что о главной интриге второй серии я как-то случайно узнал пару месяцев назад, во время просмотра какого-то фильма о съёмках.

Из актёров хочется отметить Алексея Серебрякова и Петра Фёдорова. Ну и остальные — тоже ничего.

Суммируя вышеизложенное, фильм мне понравился, несмотря на большое количество недостатков. Если кто не в курсе, есть трейлер, который всё-таки выглядит покруче, чем фильм целиком.

Хочется, всётаки, денег за рецензию, да?

А почему вы считаете, что если кто-то пишет положительную рецензию на Обитаемый Остров, то ему либо уже заплатили, либо он хочет, чтобы ему заплатили?
Интересно получить ответ с аргументами, а не утверждение типа "потому что фильм говно".

А Вы, типа, адвокат Артёма?
Что-то уж часто вступаетесь…
Сразу говорю — "срача" не будет…
А по поводу рецензий : где-то на этих страницах Артём (он же Tony Clifton) похвалился тем, что ему уже начали платить за рецензии, но это так — к слову.
А о фильме — фух, да ещё с аргументами — хух…
Двумя словами не обойдёшься…
Как режиссёр (во всяком случае Артём себя так позиционирует), просмотрев фильм, должен был бы ответить на вопросы : "о чём этот фильм; какой основной конфликт и какие конфликты ещё есть; реализована-ли полностью фабула; соответствуют-ли актёры персонажам (не портретное сходство, хотя и это не помешало-бы, а характеры)"?
Основной, главнейший вопрос фильма, конечно :"О ЧЁМ"?
Будем исходить из предположения, что я не читал книгу. Допустим. И после просмотра фильма у меня должно сложится впечатление о том, что некий молодой человек с Земли (а именно из Москвы) в далёком 2157 году посетит обитаемую планету Саракш, где столкнётся с тотальной несправедливостью и рабством, враждой и войнами и попытается всё исправить. Так? Несомненно! Технические моменты развития сюжета, такие как :"пойди туда, пойди сюда, сдесь взорви, сдеся постреляй, этого спаси, эту — в себя влюби" я упускаю. Я также упускаю из виду и само кинопроизводство со всей материально-технической базой и спецэффектами (к которой, кстати, и увы, оказался совсем не равнодушен Артём), а пытаюсь ответить на вопрос : "рассказал-ли нам Бондарчук эту историю"? Снова скажу — да, рассказал. Но…Но хорошо-ли рассказал? Всё-ли рассказал? А главное — та-ли эта история, что была написана Стругацкими? Увы — нет. Совсем — нет. Абсолютно — нет.
А что же нам рассазали братья?
А вот тут начинается самое интересное…
Книгу я читал. И советую Инджикяну прочесть её тоже, но не как "просто книгу", а как-буд-то в руках у него сценарий. И пусть тогда поставит себя на место режиссёра, собирающегося снимать картину, и пусть ответит на вопрос : "о чём будет фильм "Обитаемый остров"", а не ломает себе голову :"как отделить кудри Максима от зелёного фона".
………….

Маленькая деталь (и подсказка): Стругацкие всегда называли свои романы, как-бы очень ёмко — в двух-трёх словах пересказывая саму суть произведения…
А ещё роман о том как жестокое, грубое, варварское общество может сломать, переделать, ужесточить человека с высшими понятиями о духовности, человека доселе не ведающего зла и насилия, человека физически развитого в бога…
А ещё роман о том, что нечего лезть со своими правилами в чужой монастырь и что насильно мил не будешь…
А ещё роман о том — имет ли моральное право сверхчеловек, пользуясь своей "сверхчеловечностью", а значит и БЕЗНАКАЗАННОСТЬЮ, решать судьбы людей (простых человеков)?…
А ещё…
И ещё…
Слоёв в романе много. Очень много.
И ни одного упоминания, что Камерер из Москвы…
Вот незадача :)

Я не типа адвокат, мне просто любопытно. Чтобы утверждать, что резенция заказная, надо уметь это доказать. И мифическая фраза о том, что Артему начали платить за рецензии, я думаю, скорее всего была шуткой :)

Вы предложили исходить из предположения, что не читали книгу, но при этом в конце этого аргумента говорите, что в фильме рассказана совсем не так история, что написана Стругацкими. Простите, но в этом случае получается, что первое предположение не верно, по сути вы начинаете себе противоречить.

Я считаю, что есть книга, а есть фильм. У режиссера есть право трактовать первоисточник, ровно как у авторов первоисточника есть права обижаться/критиковать режиссера за это впоследствии. Но при этом снимать один-в-один по книге, мне кажется, не логично, потому что все равно полностью передать все не получится.

Фраза (….) была отнюдь не мифическая, но лопатить посты для того лишь только, чтобы доказать её правдивость- нет желания…
Цитата ваша :"…в конце этого аргумента говорите, что в фильме рассказана совсем не так история…" — тут нужно помнить правила построения смысловых конструкций в русском языке, а значит видеть, что, если после какого-то утверждения стоит слово "но" — то это означает, что далее последуют причины, опровергающие условиям вышеизложенного утверждения.
Моя ошибка, что я не сделал этого с нового абзаца — простого приёма, позволившему бы читателю на мгновение "передохнуть", осмыслить прочитанное, перед тем, как приступить к следующему предложению.
……….
С фильмом Бондарчука на самом деле — всё очень просто. Коммерческая мазня; малоинтересная с точки зрения качества режиссуры и игры актёров; глупая и с "плоским" сценарием, продиктованным, кстати, тем-же коммерческим замыслом картина. Однако, нужно отдать должное размаху и затратам на производство — это и впрямь впечатляет.
Всё это я и изложил, а уж ваше право соглашаться со мной или нет. Да только я бы просил всё-таки читать внимательно мои комменты, а то уже как-то надоело оправдываться…
Да и ещё — никто не отбирает у режиссёров право на собственную трактовку того или иного произведения. Жаль только огромных средств, потраченных на эту "трактовку".
И уже совсем удивляют явная режиссёрская "близорукость" и бвезвкусица Инджикяна в оценке "Острова". Складывается впечатление, что другие отзывы о других картинах, среди которых — немало интересных — писал не Артём, а…Впрочем — не важно кто, но не Инджикян…

У вас есть критерии, по которым вы считаете Остров плохим фильмом. Артем так не считает, поэтому вы считаете, что он плохой режиссер и плохо смотрел фильм. Забавная логика. Я конечно упростил все сейчас, но суть отсается примерно той же.
Однако нельзя забывать, что кино и его понимание — вещь очень субъективная. Не может быть единой трактовки у фильма — плохой или хороший, как бы аргументированна эта трактовка не была. А все потому, что аргументы тоже имеют свойство быть субъективными.

Вот, совсем случайно нашёл: "БЛОГ" «Обитаемый остров: Фильм первый» (2008) о выплатах за рецензии… )))

Обратите внимание на смайлик в конце предложения там :)

Смайлик — "лицо" "уголовно" безответственное — потому серьёзно не воспринимается…
Артём — никудышний режиссёр, если настолько слеп, что не в состоянии разглядеть халтуру в красивой обёртке.
Да и Вы тожа…
Увы, но с кем мне здеся приходится общатся?
Грустно….

Странно, что смайлик серьезно не поспринимается, а фраза, которая этим смайликом заканчивалась, была воспринята всерьез.

О режиссерских возможностях судить стоит по работам, а не по рецензиям и другим личным мнения на что-либо просмотренное.
Ибо если делать наоборот, то должно получаеться, что вы — просто великий режиссер, однако ни одной вашей работы пока увидить не довелось…

хоспади, какой пи**ец ; )

Многа букав — я даже не читал, но ясно что вы — долбо*б который лезит везде доказывать свою правоту

Главный герой играет плохо как и в прошлой части на мой взгляд,эта деланная ухмылочка ужос.Трейлер реально в 100 раз лучше чем фильм,посмотрев трейлер хочется посмотреть фильм,но увы посмотрев фильм хочется вернутся к просмотру трейлера. Закосы на американские фильмы задрали,гоним, а снимаем бездарные закосы,не больше. Бондарчук в какой раз разочаровал, когда он поймет-ОН-не его отец!

+1! Емко…

"Обитаемый остров" — это не та книга Стругатских, которую вообще стоило экранизировать. Интерпритировать смыслы повествоваания можно как угодно, но на самом деле смысл там один — критика советского строя. Там что ни глава, то издевательство над политическим устройством Советского союза! Тут тебе и критика тоталитаризма, и выпады в сторону революции. Словом, зачем было делать из этого поверхностный боевичок?

Согласен, не та.
Стругацких, как мне кажется, сложно экранизировать так, чтобы и сюжет не переврать, и все ньюансы учтесть, и атмосферу передать. Но экранизации необходимы, потому что эти миры хочется видеть и надо показывать.

А сложно видимо потому, что экранезировать их нужно было в годы написания романов. Люди читавшие эти книги тогда, совершенно иначе их представляли и поэтому,экранизациями они в любом случае не будут довольны на все сто. А вообще Стругатским всегда не везло. За все время, так и не появилось ни одной талантливой экранизации. Ну вот "Сталкер" к примеру. Когда я его посмотрел — ходил под впечатлением дня два. Ходил и думал, какую обалденную идею загубили! По всему было видно нехватало ни бюджета, не нормальной режессуры. Прошли годы и ничерта(кроме бюджета) не изменилось. По какой-то причине, все кто берется осваивать идеи Стругатских (а это не только киношники но и создатели PC игр), распоряжаются материалом настолько вольно, что от оригинала остаются обрывки. Эх… Грустно это все.