Главная | Блог | «Обитаемый остров: Схватка» (2009) Войти | Регистрация

Блог





Голосование

Ваш любимый жанр…





Реклама

Вот, к примеру, Лучшие бани и сауны воронежа vrnBanya.ru. , потом, Подробная информация амигдалин тут. , вот. Но собственно говоря, всё.


24 апреля 2009, 1:16

«Обитаемый остров: Схватка» (2009)

Обитаемый остров: Схватка

Фильм начинается ровно там, где закончилась первая серия: Мак Сим и Гай Гаал едут на розовом танке мимо живописных ветряных мельниц по направлению к выгнутому горизонту. Далее следуют долгие разговоры с мутантами, какими-то колдунами, выродками и прочими голованами. Примерно через полчаса устаёшь любоваться цветастой картинкой и тем, как Гай перенаправляет свой ура-патриотизм на Максима. Хочется, чтобы начался обещанный экшн. И он, в итоге, начинается. Сначала точечно, потом поактивнее, а потом ещё война, взрывы-взрывы…

Знаете, как и в прошлый раз, придираться тут можно бесконечно и ко всему подряд: от игрушечного вида компьютерных танков до зашкаливающего финального пафоса и того, как на самом деле зовут главного антагониста (в книжке так же было, да?), но, как и в прошлый раз, делать этого совершенно не хочется. Бондарчуку каким-то шаманским образом снова удалось заставить зрителя (меня, во всяком случае) полюбить фильм, и остальное как-то меркнет. Страшно подумать, меркнет даже тот факт, что о главной интриге второй серии я как-то случайно узнал пару месяцев назад, во время просмотра какого-то фильма о съёмках.

Из актёров хочется отметить Алексея Серебрякова и Петра Фёдорова. Ну и остальные — тоже ничего.

Суммируя вышеизложенное, фильм мне понравился, несмотря на большое количество недостатков. Если кто не в курсе, есть трейлер, который всё-таки выглядит покруче, чем фильм целиком.

Метки: мнение, кинозал, наше кино, Бондарчук





Комментарии


azazelis70 — 24 апреля 2009, 21:57  #

Хочется, всётаки, денег за рецензию, да?


beerlander — 25 апреля 2009, 0:51  #

А почему вы считаете, что если кто-то пишет положительную рецензию на Обитаемый Остров, то ему либо уже заплатили, либо он хочет, чтобы ему заплатили?
Интересно получить ответ с аргументами, а не утверждение типа "потому что фильм говно".


azazelis70 — 25 апреля 2009, 3:31  #

А Вы, типа, адвокат Артёма?
Что-то уж часто вступаетесь…
Сразу говорю — "срача" не будет…
А по поводу рецензий : где-то на этих страницах Артём (он же Tony Clifton) похвалился тем, что ему уже начали платить за рецензии, но это так — к слову.
А о фильме — фух, да ещё с аргументами — хух…
Двумя словами не обойдёшься…
Как режиссёр (во всяком случае Артём себя так позиционирует), просмотрев фильм, должен был бы ответить на вопросы : "о чём этот фильм; какой основной конфликт и какие конфликты ещё есть; реализована-ли полностью фабула; соответствуют-ли актёры персонажам (не портретное сходство, хотя и это не помешало-бы, а характеры)"?
Основной, главнейший вопрос фильма, конечно :"О ЧЁМ"?
Будем исходить из предположения, что я не читал книгу. Допустим. И после просмотра фильма у меня должно сложится впечатление о том, что некий молодой человек с Земли (а именно из Москвы) в далёком 2157 году посетит обитаемую планету Саракш, где столкнётся с тотальной несправедливостью и рабством, враждой и войнами и попытается всё исправить. Так? Несомненно! Технические моменты развития сюжета, такие как :"пойди туда, пойди сюда, сдесь взорви, сдеся постреляй, этого спаси, эту — в себя влюби" я упускаю. Я также упускаю из виду и само кинопроизводство со всей материально-технической базой и спецэффектами (к которой, кстати, и увы, оказался совсем не равнодушен Артём), а пытаюсь ответить на вопрос : "рассказал-ли нам Бондарчук эту историю"? Снова скажу — да, рассказал. Но…Но хорошо-ли рассказал? Всё-ли рассказал? А главное — та-ли эта история, что была написана Стругацкими? Увы — нет. Совсем — нет. Абсолютно — нет.
А что же нам рассазали братья?
А вот тут начинается самое интересное…
Книгу я читал. И советую Инджикяну прочесть её тоже, но не как "просто книгу", а как-буд-то в руках у него сценарий. И пусть тогда поставит себя на место режиссёра, собирающегося снимать картину, и пусть ответит на вопрос : "о чём будет фильм "Обитаемый остров"", а не ломает себе голову :"как отделить кудри Максима от зелёного фона".
………….

Маленькая деталь (и подсказка): Стругацкие всегда называли свои романы, как-бы очень ёмко — в двух-трёх словах пересказывая саму суть произведения…
А ещё роман о том как жестокое, грубое, варварское общество может сломать, переделать, ужесточить человека с высшими понятиями о духовности, человека доселе не ведающего зла и насилия, человека физически развитого в бога…
А ещё роман о том, что нечего лезть со своими правилами в чужой монастырь и что насильно мил не будешь…
А ещё роман о том — имет ли моральное право сверхчеловек, пользуясь своей "сверхчеловечностью", а значит и БЕЗНАКАЗАННОСТЬЮ, решать судьбы людей (простых человеков)?…
А ещё…
И ещё…
Слоёв в романе много. Очень много.
И ни одного упоминания, что Камерер из Москвы…
Вот незадача :)


beerlander — 25 апреля 2009, 18:42  #

Я не типа адвокат, мне просто любопытно. Чтобы утверждать, что резенция заказная, надо уметь это доказать. И мифическая фраза о том, что Артему начали платить за рецензии, я думаю, скорее всего была шуткой :)

Вы предложили исходить из предположения, что не читали книгу, но при этом в конце этого аргумента говорите, что в фильме рассказана совсем не так история, что написана Стругацкими. Простите, но в этом случае получается, что первое предположение не верно, по сути вы начинаете себе противоречить.

Я считаю, что есть книга, а есть фильм. У режиссера есть право трактовать первоисточник, ровно как у авторов первоисточника есть права обижаться/критиковать режиссера за это впоследствии. Но при этом снимать один-в-один по книге, мне кажется, не логично, потому что все равно полностью передать все не получится.


azazelis70 — 26 апреля 2009, 2:15  #

Фраза (….) была отнюдь не мифическая, но лопатить посты для того лишь только, чтобы доказать её правдивость- нет желания…
Цитата ваша :"…в конце этого аргумента говорите, что в фильме рассказана совсем не так история…" — тут нужно помнить правила построения смысловых конструкций в русском языке, а значит видеть, что, если после какого-то утверждения стоит слово "но" — то это означает, что далее последуют причины, опровергающие условиям вышеизложенного утверждения.
Моя ошибка, что я не сделал этого с нового абзаца — простого приёма, позволившему бы читателю на мгновение "передохнуть", осмыслить прочитанное, перед тем, как приступить к следующему предложению.
……….
С фильмом Бондарчука на самом деле — всё очень просто. Коммерческая мазня; малоинтересная с точки зрения качества режиссуры и игры актёров; глупая и с "плоским" сценарием, продиктованным, кстати, тем-же коммерческим замыслом картина. Однако, нужно отдать должное размаху и затратам на производство — это и впрямь впечатляет.
Всё это я и изложил, а уж ваше право соглашаться со мной или нет. Да только я бы просил всё-таки читать внимательно мои комменты, а то уже как-то надоело оправдываться…
Да и ещё — никто не отбирает у режиссёров право на собственную трактовку того или иного произведения. Жаль только огромных средств, потраченных на эту "трактовку".
И уже совсем удивляют явная режиссёрская "близорукость" и бвезвкусица Инджикяна в оценке "Острова". Складывается впечатление, что другие отзывы о других картинах, среди которых — немало интересных — писал не Артём, а…Впрочем — не важно кто, но не Инджикян…


beerlander — 26 апреля 2009, 14:14  #

У вас есть критерии, по которым вы считаете Остров плохим фильмом. Артем так не считает, поэтому вы считаете, что он плохой режиссер и плохо смотрел фильм. Забавная логика. Я конечно упростил все сейчас, но суть отсается примерно той же.
Однако нельзя забывать, что кино и его понимание — вещь очень субъективная. Не может быть единой трактовки у фильма — плохой или хороший, как бы аргументированна эта трактовка не была. А все потому, что аргументы тоже имеют свойство быть субъективными.


azazelis70 — 26 апреля 2009, 2:59  #

Вот, совсем случайно нашёл: "БЛОГ" «Обитаемый остров: Фильм первый» (2008) о выплатах за рецензии… )))


beerlander — 26 апреля 2009, 14:08  #

Обратите внимание на смайлик в конце предложения там :)


azazelis70 — 26 апреля 2009, 22:27  #

Смайлик — "лицо" "уголовно" безответственное — потому серьёзно не воспринимается…
Артём — никудышний режиссёр, если настолько слеп, что не в состоянии разглядеть халтуру в красивой обёртке.
Да и Вы тожа…
Увы, но с кем мне здеся приходится общатся?
Грустно….


beerlander — 26 апреля 2009, 23:57  #

Странно, что смайлик серьезно не поспринимается, а фраза, которая этим смайликом заканчивалась, была воспринята всерьез.

О режиссерских возможностях судить стоит по работам, а не по рецензиям и другим личным мнения на что-либо просмотренное.
Ибо если делать наоборот, то должно получаеться, что вы — просто великий режиссер, однако ни одной вашей работы пока увидить не довелось…


xDark — 28 апреля 2009, 11:15  #

хоспади, какой пи**ец ; )


Xyntacat (гость) — 27 апреля 2009, 5:11  #

Многа букав — я даже не читал, но ясно что вы — долбо*б который лезит везде доказывать свою правоту


LekarPekar (гость) — 3 мая 2009, 5:12  #

Главный герой играет плохо как и в прошлой части на мой взгляд,эта деланная ухмылочка ужос.Трейлер реально в 100 раз лучше чем фильм,посмотрев трейлер хочется посмотреть фильм,но увы посмотрев фильм хочется вернутся к просмотру трейлера. Закосы на американские фильмы задрали,гоним, а снимаем бездарные закосы,не больше. Бондарчук в какой раз разочаровал, когда он поймет-ОН-не его отец!


NadyaF — 27 мая 2009, 21:21  #

+1! Емко…


kod19 — 12 июня 2009, 7:05  #

"Обитаемый остров" — это не та книга Стругатских, которую вообще стоило экранизировать. Интерпритировать смыслы повествоваания можно как угодно, но на самом деле смысл там один — критика советского строя. Там что ни глава, то издевательство над политическим устройством Советского союза! Тут тебе и критика тоталитаризма, и выпады в сторону революции. Словом, зачем было делать из этого поверхностный боевичок?


VaGavr — 25 июня 2009, 13:07  #

Согласен, не та.
Стругацких, как мне кажется, сложно экранизировать так, чтобы и сюжет не переврать, и все ньюансы учтесть, и атмосферу передать. Но экранизации необходимы, потому что эти миры хочется видеть и надо показывать.


kod19 — 28 июня 2009, 14:44  #

А сложно видимо потому, что экранезировать их нужно было в годы написания романов. Люди читавшие эти книги тогда, совершенно иначе их представляли и поэтому,экранизациями они в любом случае не будут довольны на все сто. А вообще Стругатским всегда не везло. За все время, так и не появилось ни одной талантливой экранизации. Ну вот "Сталкер" к примеру. Когда я его посмотрел — ходил под впечатлением дня два. Ходил и думал, какую обалденную идею загубили! По всему было видно нехватало ни бюджета, не нормальной режессуры. Прошли годы и ничерта(кроме бюджета) не изменилось. По какой-то причине, все кто берется осваивать идеи Стругатских (а это не только киношники но и создатели PC игр), распоряжаются материалом настолько вольно, что от оригинала остаются обрывки. Эх… Грустно это все.