Главная | Блог | Дэвид Мамет. Выдержки. Часть 1 Войти | Регистрация

Блог





Голосование

Ваш любимый жанр…





Реклама

Вот, к примеру, Актуальная информация наркологический центр в новосибирске у нас на сайте. , потом, собственно говоря, всё.


16 марта 2009, 0:04

Дэвид Мамет. Выдержки. Часть 1

Сегодня в очередной раз перечитывал книгу Дэвида Мамета. Это такая карманная 100-страничная книжка, состоящая из выдержек из лекций о режиссуре, которые он читал в 1987-м году. Надо сказать, очень полезная книга, с точки зрения вышибания дури, вправления мозгов и понимания чего-то важного о режиссуре. Ниже — вольный перевод некоторых частей главы «Что говорить актёрам и куда ставить камеру». Курсивом — мои комментарии.

«Я видел режиссёров, которые снимали по шестьдесят дублей одного кадра. Любой, кто хоть раз смотрел отснятый за день материал, знает, что после просмотра третьего или четвёртого дубля, сложно вспомнить первый; а когда вы на съёмочной площадке, после десятого дубля не получается вспомнить, в чём смысл сцены. А после двенадцатого дубля вы уже не помните, зачем вы родились. Почему же тогда режиссёры снимают так много дублей? Потому что они не знают, что хотят снять. И они напуганы. Если ты не знаешь, что хочешь снять, то как ты поймёшь, что снял это? А если знаешь, то сними это и двигайся дальше.»

Далее — отсылки к сюжету, который обсуждался в предыдущих главах. Сюжет: студент приходит на экзамен. Смысл сцены — показать, что студент испытывает уважение к преподавателю.

«Последнее дело для актёра — показывать что-то. Актёрская игра — это выполнение простых физических действий. Точка. Подойти к двери, попробовать открыть дверь, сесть. Актёр не должен подходить к двери с уважением. Это главный урок по актёрскому мастерству, который может вам преподать кто-либо. Нужно производить действия, необходимые по сценарию, настолько просто, насколько это возможно. Актёр не должен пытаться помочь сценарию развиваться.

Тема сцены — уважение. Но не нужно садиться с уважением. Не нужно пытаться открыть дверь с уважением. Сценарий уже делает эту работу. Чем больше актёр пытается физическими действиями выражать смысл сцены или всего сценария, тем больше он портит ваш фильм. Гвоздь не должен выглядеть как дом; гвоздь — не дом. Он — гвоздь. Дом устоит только если гвоздь будет выполнять функции гвоздя. Чтобы выполнять функции гвоздя, он должен выглядеть как гвоздь.»

Во второй части поговорим о контркультурной архитектуре и главной задаче режиссёра.

Метки: мнение, мысли, книги, киношкола онлайн, режиссёры





Комментарии


aleksarus — 16 марта 2009, 15:17  #

очень интересные мысли, в переводе я так понимаю книги нет?


Tony_Clifton — 16 марта 2009, 18:52  #

Ну лично я ничего об этом не слышал.


azazelis70 — 17 марта 2009, 12:04  #

Цитата: "Не нужно пытаться открыть дверь с уважением. Сценарий уже делает эту работу." — получается, что, вроде бы актёром, на съёмочной площадке, может быть любой, кто буква-в-букву исполняет сценарий?
Здесь — неточность. Недосказанность. Упрощение.
А возможно, Дэвид Мамет, обращается в своих "выдержках" именно к посвящённоё публике (актёрам), дескать, ребята — не надо актёрства — будьте самим-собой.
Талантливый актёр талантлив даже тогда, когда "играет сам себя".
Особо глубокой и новаторской эту мысль я не считаю… Это очевидно.


Tony_Clifton — 17 марта 2009, 12:32  #

Надо домысливать чуть-чуть. Речь ведь может идти не только о том, чтобы открыть дверь, а также о более сложных вещах: убедить партнёра, соблазнить, поругаться, отчаяться, заплакать, рассмеяться и так далее. Никто не говорит, что актёр не должен переживать того, что он играет, что он не должен подключать техники и пр. Смысл в том, что работа актёра должна быть направлена не на развитие сюжета (тот же Мамет говорил, что актёр, который пытается помочь развитию сценария, похож на человека, который едет в поезде и машет руками, чтобы ехать быстрее), а на органичное выполнение задач сценария. Не знаю, как это лучше объяснить. Тем, кто работает с актёрами, должно быть понятно.

И это совсем не означает, что актёр должен играть сам себя. Тот, кто играет сам себя — вообще не актёр. Всё эти действия должны производиться от лица создаваемого образа.


beerlander — 17 марта 2009, 14:01  #

Талантливый актер сам себя никогда играть не будет, потому что он этого никогда не должен делать в принципе.


azazelis70 — 17 марта 2009, 17:33  #

ООчень широкое заблуждение, что актёр не играет сам себя. Посмотрите на игру актёров и на них в жизни — не правда очень похожие люди? Да потому актёр и "талантлив" и интересен публике, что в жизни он тоже неординарная личность. В быту он тоже какой-нибудь Гамлет или Шарапов, Паниковский или Брюс всемогущий! Вопрос в том, что на съёмочной площадке Джим Керри может позволить себе покривляться, а в метро — нет.
Да, никто не исключает из внимания тот факт, что актёров нужно учить актёрскому ремеслу, однако и учат не всех подряд, а именно пригодных для этого. У кого уже есть талант или склонность к актёрству. Вот Бульдога Харламова совсем другому в ВУЗе учили — а посмотрите кто получился? Он просто — талант. От природы такой. Российский вариант Джима Керри.
Так что не будем смотреть на регалии и заслуги, а признаем, что Дэвид Мамет — лохонулся.
И ещё лично Тони Клифтону — в 25 лет может и кажется, что вот этот и вот этот, и пожалуй ещё вон тот человек достигли в кино таких высот, что можно только позавидовать! Значит нужно всему от них научится, перенимать, заглядывать в рот? Верить каждому слову?
Успехов!


beerlander — 17 марта 2009, 20:54  #

Как говорил ВВП, не надо путать мух и котлет. Все должно быть отдельно — актерская игра и неординарность личности актера.

В театре или на съемочной площадке актер перевоплощается в персонажа, которого играет. В этот момент замолкает его собственный внутренний голос (внутренний монолог), и начинает говорить внутренний голос того персонажа, которого он играет. Он чувствует, говорит, действует так, как чувствовал, говорил и действовал бы тот персонаж. В этом и заключается талант актера. Чтобы быть таланливым недостаточно быть просто неординарным, необходимо уметь перевоплощаться в тех, кем ты не являешься в реально жизни.

Никто не спорит, что актеры в жизни могут быть такими же неординарными, как и их персонажи на сцене или на экране. Но, простите, где вы видели, например, чтобы Джек Николсон или Хит Леджер вели себя как Джокер в реальной жизни. Это не вопрос позволения, это вопрос личности. В реальной жизни личность любого актера не имеет ничего общего с его персонажами, как бы похожими они не казались. Причин этой похожести есть ровно две — либо актер плохо играет (играет сам себя), либо его образ настолько запоминающийся, что при виде актера именно этот образ у человека ассоциируется с ним.

Кстати, если актер будет играть сам себя, то по логике все его персонажи будут похожи, то есть он не сможет в прицнипе сыграть две диаметрально противоположные по характеру роли, потому что в жизни нельзя быть и Гамлетом и Терминатором одновременно.

И еще один момент. В данном вопросе возраст не имеет значения, ровно как и аппеляция к возрасту человека, который всего лишь высказывает свое мнение.


azazelis70 — 17 марта 2009, 23:25  #

Да шо ж за напасть, такая! Неординарность актёра, как человека в жизни и талантливость его же, но на площадке именно и заключается в умении не "перевоплощаться" (это не правильное слово) а надевать одну из своих масок. Которых у хорошего актёра должно быть несколько.
У плохого их одна, и то, возможно, не интересная.
В жизни, реально, каждый носит самую удобную для себя маску, самую дорогую, привычную.
Умение распознать в себе эти маски, отделить одна от другой, найти правильное применение (эта для комедии, эта — трагическая и т.д.) вот задача, и не из лёгких.
А вообще весь этот спор не имеет никакого смысла — у каждого свой ИМХО.
И по поводу возраста — учиться не зазорно и никогда не поздно — это факт (тут я спорить не буду), другой вопрос как? Что считать главным, а что просто "трёпом" пусть "триждыорденоносного" мужа, но всётаки "трёпом" расчитанного на "публику" и изданного в мягком переплёте.


beerlander — 18 марта 2009, 0:30  #

Вот и надо было начинать с того, что это сугубо ваше личное мнение, а не пытаться доказать другим, что оно единственное и верное и что все остальные глубого заблуждаются!
Хотелось бы только узнать, чем это мнение вы можете подкрепить? Личным актерским опытом? Фактами из жизни актеров?

Посмотрите на своей ответ со стороны. Вы противопоставляете свою точку зрения точке зрения писателя, сценариста и режиссера, за плечами которого не одна работа (об их успешности и количестве орденов речи не идет) и утверждаете, что он неправ в своих рассуждениях. Можно сколько угодно не соглашаться с его мыслями, но давайте посмотрим на его достижения и на ваши. Вам есть что противопоставить Дэвиду Мамету?


azazelis70 — 18 марта 2009, 4:03  #

Дэвид Мэмет в своей книге по режиссуре актёрству всего 2 странички посвятил, а мы тут уже накатали…
Он или чего-то не договаривал или лукавил, когда говорил, что актёру ничего специально делать не нужно.
Но это я опять возвращаюсь к тому с чего начал (смотри выше)
А про гвоздь я согласен.
……
И вообще — мастерство актёров, режиссёров, монтажёров…Материи настолько тонкие затронуты, что пытаться кратко и сжато объсняться словами (и Дэвиду, и нам с вами) — это всё равно, что пересказывать мелодию, да ещё при помощи дактилологии.
……
И хватит об этом…


beerlander — 18 марта 2009, 15:07  #

Что и требовалось доказать :)

Вы не можете подкрепить свои утверждения какими-либо фактами из жизни, ровно как и не можете доказать, что ваше мнение более корректно, чем мнение огромного количества людей по всему миру, которые преподают актерское мастерство.


azazelis70 — 19 марта 2009, 1:14  #

Да я и пальцем не пошевелю, чтобы что-то кому-то доказывать — это буквальный ответ на высказывание выше.
Цитата:"мнение огромного количества людей по всему миру, которые преподают актерское мастерство" — это вообще не ко мне. Я не вступал в перепалку с "этим огромным…", потому ничего им не должен…
Видите-ли — я технарь, привык к скрупулёзной точности в деталях, как механического характера, так и точности и логичности в документах (буквально "в слове"). Если я читаю "Актёрская игра — это выполнение простых физических действий" я понимаю это только так, что у актёра в спине есть отверстие под ключ, в нужный момент его заводят и выпускают на площадку. :)
Формула "актёр+простое действие" — тождественно "человек с улицы+действие". По логике, которую представил Мэмэт — это именно так и должно выглядеть.
Но я с ним не согласен.
Он не посчитал нужным объяснить это, однако, нашёл возможным красочно и избыточно описать дом и гвоздик (тут я согласен :) )
Ключевым словом является "актёр", не пояснив этого, не дав ему определение — все его высказывания можно смело отнести к "дешёвому корму для страждующих знаний молодняка".
Или книга (а я уже говорил об этом) обращается к посвящённой публике (актёрам), которым нет надобности объяснять кто они такие. :)
Короче, beerlander, читайте внимательно комменты оппонента, вдумчиво читайте, не засоряйте "Эфир".


xDark — 22 марта 2009, 20:49  #

Уважаемый.
Простой человек с улицы который сможет перед камерой и с.группой просто открыть дверь и войти в комнату — достаточно талантливый актер, не менее чем выше Вами упоямнутый Игорь Харламов талантливый комик и пародист.

В идеале очень хотелось бы что бы актер имел то самое отверстие под ключик. Жаль конечно что это не так.