Его комментарии

Ну, наконец-то, что-то взрослое.

Х**та, как всегда.

Смайлик — "лицо" "уголовно" безответственное — потому серьёзно не воспринимается…
Артём — никудышний режиссёр, если настолько слеп, что не в состоянии разглядеть халтуру в красивой обёртке.
Да и Вы тожа…
Увы, но с кем мне здеся приходится общатся?
Грустно….

Вот, совсем случайно нашёл: "БЛОГ" «Обитаемый остров: Фильм первый» (2008) о выплатах за рецензии… )))

Не могу не поблагодарить за "наводку" на столь прелестную программу.
Честно. :)
ЗЫ. Удалось, таки, скачать "поломанную".
Ещё раз — спасибо.

Фраза (….) была отнюдь не мифическая, но лопатить посты для того лишь только, чтобы доказать её правдивость- нет желания…
Цитата ваша :"…в конце этого аргумента говорите, что в фильме рассказана совсем не так история…" — тут нужно помнить правила построения смысловых конструкций в русском языке, а значит видеть, что, если после какого-то утверждения стоит слово "но" — то это означает, что далее последуют причины, опровергающие условиям вышеизложенного утверждения.
Моя ошибка, что я не сделал этого с нового абзаца — простого приёма, позволившему бы читателю на мгновение "передохнуть", осмыслить прочитанное, перед тем, как приступить к следующему предложению.
……….
С фильмом Бондарчука на самом деле — всё очень просто. Коммерческая мазня; малоинтересная с точки зрения качества режиссуры и игры актёров; глупая и с "плоским" сценарием, продиктованным, кстати, тем-же коммерческим замыслом картина. Однако, нужно отдать должное размаху и затратам на производство — это и впрямь впечатляет.
Всё это я и изложил, а уж ваше право соглашаться со мной или нет. Да только я бы просил всё-таки читать внимательно мои комменты, а то уже как-то надоело оправдываться…
Да и ещё — никто не отбирает у режиссёров право на собственную трактовку того или иного произведения. Жаль только огромных средств, потраченных на эту "трактовку".
И уже совсем удивляют явная режиссёрская "близорукость" и бвезвкусица в оценке "Острова". Складывается впечатление, что другие отзывы о других картинах, среди которых — немало интересных — писал не Артём, а…Впрочем — не важно кто, но не…

А Вы, типа, адвокат Артёма?
Что-то уж часто вступаетесь…
Сразу говорю — "срача" не будет…
А по поводу рецензий : где-то на этих страницах Артём (он же Tony Clifton) похвалился тем, что ему уже начали платить за рецензии, но это так — к слову.
А о фильме — фух, да ещё с аргументами — хух…
Двумя словами не обойдёшься…
Как режиссёр (во всяком случае Артём себя так позиционирует), просмотрев фильм, должен был бы ответить на вопросы : "о чём этот фильм; какой основной конфликт и какие конфликты ещё есть; реализована-ли полностью фабула; соответствуют-ли актёры персонажам (не портретное сходство, хотя и это не помешало-бы, а характеры)"?
Основной, главнейший вопрос фильма, конечно :"О ЧЁМ"?
Будем исходить из предположения, что я не читал книгу. Допустим. И после просмотра фильма у меня должно сложится впечатление о том, что некий молодой человек с Земли (а именно из Москвы) в далёком 2157 году посетит обитаемую планету Саракш, где столкнётся с тотальной несправедливостью и рабством, враждой и войнами и попытается всё исправить. Так? Несомненно! Технические моменты развития сюжета, такие как :"пойди туда, пойди сюда, сдесь взорви, сдеся постреляй, этого спаси, эту — в себя влюби" я упускаю. Я также упускаю из виду и само кинопроизводство со всей материально-технической базой и спецэффектами (к которой, кстати, и увы, оказался совсем не равнодушен Артём), а пытаюсь ответить на вопрос : "рассказал-ли нам Бондарчук эту историю"? Снова скажу — да, рассказал. Но…Но хорошо-ли рассказал? Всё-ли рассказал? А главное — та-ли эта история, что была написана Стругацкими? Увы — нет. Совсем — нет. Абсолютно — нет.
А что же нам рассазали братья?
А вот тут начинается самое интересное…
Книгу я читал. И советую прочесть её тоже, но не как "просто книгу", а как-буд-то в руках у него сценарий. И пусть тогда поставит себя на место режиссёра, собирающегося снимать картину, и пусть ответит на вопрос : "о чём будет фильм "Обитаемый остров"", а не ломает себе голову :"как отделить кудри Максима от зелёного фона".
………….

Маленькая деталь (и подсказка): Стругацкие всегда называли свои романы, как-бы очень ёмко — в двух-трёх словах пересказывая саму суть произведения…
А ещё роман о том как жестокое, грубое, варварское общество может сломать, переделать, ужесточить человека с высшими понятиями о духовности, человека доселе не ведающего зла и насилия, человека физически развитого в бога…
А ещё роман о том, что нечего лезть со своими правилами в чужой монастырь и что насильно мил не будешь…
А ещё роман о том — имет ли моральное право сверхчеловек, пользуясь своей "сверхчеловечностью", а значит и БЕЗНАКАЗАННОСТЬЮ, решать судьбы людей (простых человеков)?…
А ещё…
И ещё…
Слоёв в романе много. Очень много.
И ни одного упоминания, что Камерер из Москвы…
Вот незадача :)

Хочется, всётаки, денег за рецензию, да?

Однако — смелая самокритика…
Хотя…Хотя я лично считаю довольно способным (удобочитаемым) актёром.
И это не комплимент.

А кто в рунете ваще что-то покупает?
А как-же негласный лозунг, того-же рунета :"Смерть и обнищание капиталистическим империалистам!"?
И я не поверю что "Кинокафе" тоже что-то покупает в сети…
И ещё — я не провокатор. Ни кто за Вами с ордером не придёт… )

Ну, нечего кривить душой — актёром-то вам, Артём, пришлось пару-тройку раз по-учавствовать ;-)

Научите, пожалуйста, так изъясняться, как Вы это сдесь сделали. Читаю — и прихожу в изумление, как простую сентенцию, содержания, вроде : "Присутствующие надеялись, на то, что мастер раскроет секреты", Вы изложили формой :"Эти люди, которые там присутствовали, которые "всё это знали", думаю, пытались уловить, как же это сделать, каким еще способом, а вдруг Михалков что подскажет из опыта." Это (и не только это) и в правду ошеломляет. Чувствуется (честно) глубина мысли, многослойность даже.
Сколько Вам лет? Какое образование?
Честно — я без подвоха спрашиваю.

Я в приятном нокауте. Действительно, плагином бы "ScenalyzerLive" к премьеру — и цены им вместе взятым небыло-бы! Но…
Да, вот тут и вылазит это "но"…
Не смог найти нормально работающую версию — ни один кряк, ни серийник не лечат триалку — хоть тресни!
Одни на 15 минут видео вроде бы решают проблему, но потом вылазит всё тот-же синий прямоугольник с просьбой активировать прогу.
Будьте так любезны — скиньте мне на мыло рабочую версию, пожалста! Я в долгу не останусь…
Может у меня есть то — чего у вас нет :)

Скачал по вашей ссылке эту прогу (правда триал-версию) и по вашим комментам и скину сразу бросается в глаза её сходство с Pinnacle. Щас поюзаю и попробую сказать, действительно ли она такая "охренительная".

Подумываю взять для съёмок HDV, но тута возникает вопрос :"чем сливать?". Неужели придётся брать 2 камеры? Вам в голову не приходили подобные мысли?
Да, ещё вопрос : монтировать AVCHD не пробовали?

Не знаю, что Вы имеете протифф самсунгов, но у меня Samsung VP-D351 в качестве "сливного бачка", и уже 4 года работает "не покладая рук, своих". Тьфу-тьфу…

Наверняка моим детям будет интересно. Я и сам просмотрел трейлер с некоторой зачарованностью. Что-ж, подождём проката.

Красивая (честно) эксплуатация модели героя : "гавнюк-талантище". Остаётся ждать экранизации (с той-же моделью героя) : дворника-следопыта, кондуктора-супермена или ….или…
Будем ждать…

А ты попробуй хоть так сделать. Человек слил это в ЖиЖу с пояснениями. А ради лулзов — позволительно многое…

Это уже кое-что…

В "ПрожекторПерисХилтон" Микки старался выглядеть а-ля "свой парень", "рубаха-парень", а получалось, вроде: "чей шестёрка?". И такой он, оказывается, теперь…И В "Рестлере" он тоже жалкий неудачник какой-то…
"Сердце ангела" после этого пересматриваешь с особым чувством.
А жаль…

Да, ksenia — это Вы тонко. )

А это так и есть, судя по всему. Только ничего зазорного в кино-графомании я лично не вижу.
Считайте, что это — такой вид искусства. Вот хорошая статья об этом: http://www.film.ru/article.asp?id=4565

Да нет никакого фокуса.
Уже малюю, щас на мыло положу с пояснениями.

Да вопрос был мой, скорее, риторический.
Впрочем, поясню:
1. Майка у вас "прыгает" вперёд, буд-то стреляли в спину крупным калибром (пули — навылет);
2.Кровь мгновенно брызжет во все строны буд-то перебили аорту, либо у парня печень разрослась и заполнила всю внутреннюю полость и находится буквально под кожей (но это уже и не печень вовсе, а бурдюк с кровью), и парень с такой аномалией, скорее всего, уже давно умер;
3.Толчок должен быть от удара — полюбе, а от 7.62 — и подавно.
Короче, как ни крути, а представленый спецэффект не отображает сути происходящего.
А рисунок могу на мыло положить.

Тему Прогрессоров Стругацкие вынашивали и лелеяли так долго, столько книг написали, что вот так сразу согласится с "мазнёй", именуемой, как: "Обитаемый остров глазами Бондарчука и деньгами Роднянского", что только диву даёшься, почему Борис С. так легко это одобрил!?
Напрашивается только один верный ответ :"давление обстоятельтв-с".
Нельзя отрицать тот факт, что многие, читавшие роман, люди — плюются, посмотрев фильм.
От этого не отвертишься. Это надо как-то объснять…
ЗЫ. А за популяризацию произведений таких замечательных авторов, я бы, так и быть, Роднянскому и Бондарчуку разрешил бесплатно в метро ездить. Пожизненно. :)

Думал не коомментировать, однако…
В 1990 году на моих глазах сержант, разводящий караула, случайно выстрелил из АКС-74УС в рядового, караульного второй смены караула. Слава Богу не убил, но серьёзно ранил (пробил правое лёгкое). Форма одежды была летняя и потому хорошо было видно, как пуля вдавила гимнастёрку в грудь бедняги, он резко согнулся, немного отшатнулся (калибр 5.45, всё-таки), тяжело сел, и, только спустя ещё секунд 20 на груди его расплылось большое, просачивающееся сквозь рубашку, чёрное пятно…
Это я к чему?

Ха! Скажи Борис Стругацкий открыто правду о фильме — и смело можно "сливать" картину. Это был бы такой удар Роднянскому и всея бригаде, и в такое место, что после — только фальцетом разговаривать.
А ведь нужно ещё вторую часть снимать…
И гонорар, очень может быть, напрямую зависит от успешности проката…
Старик, видать, просто смирился…

Да я и пальцем не пошевелю, чтобы что-то кому-то доказывать — это буквальный ответ на высказывание выше.
Цитата:"мнение огромного количества людей по всему миру, которые преподают актерское мастерство" — это вообще не ко мне. Я не вступал в перепалку с "этим огромным…", потому ничего им не должен…
Видите-ли — я технарь, привык к скрупулёзной точности в деталях, как механического характера, так и точности и логичности в документах (буквально "в слове"). Если я читаю "Актёрская игра — это выполнение простых физических действий" я понимаю это только так, что у актёра в спине есть отверстие под ключ, в нужный момент его заводят и выпускают на площадку. :)
Формула "актёр+простое действие" — тождественно "человек с улицы+действие". По логике, которую представил Мэмэт — это именно так и должно выглядеть.
Но я с ним не согласен.
Он не посчитал нужным объяснить это, однако, нашёл возможным красочно и избыточно описать дом и гвоздик (тут я согласен :) )
Ключевым словом является "актёр", не пояснив этого, не дав ему определение — все его высказывания можно смело отнести к "дешёвому корму для страждующих знаний молодняка".
Или книга (а я уже говорил об этом) обращается к посвящённой публике (актёрам), которым нет надобности объяснять кто они такие. :)
Короче, beerlander, читайте внимательно комменты оппонента, вдумчиво читайте, не засоряйте "Эфир".

Дэвид Мэмет в своей книге по режиссуре актёрству всего 2 странички посвятил, а мы тут уже накатали…
Он или чего-то не договаривал или лукавил, когда говорил, что актёру ничего специально делать не нужно.
Но это я опять возвращаюсь к тому с чего начал (смотри выше)
А про гвоздь я согласен.
……
И вообще — мастерство актёров, режиссёров, монтажёров…Материи настолько тонкие затронуты, что пытаться кратко и сжато объсняться словами (и Дэвиду, и нам с вами) — это всё равно, что пересказывать мелодию, да ещё при помощи дактилологии.
……
И хватит об этом…

Посмотрел первую часть…(тут нужен смайлик выстрела из пистолета, разносящего голову)
Вторую часть, ладно — так и быть — посмотрю (из любопытства).
Но это — не Стругацкие. Кто угодно, но не Стругацкие.
Лучше бы на "кошках" тренировались Федя с Сашей.
Эх, тяжелы (непосильно тяжелы) Стругацкие для экранизации (во всяком случае в том виде, как в книге).
Или можно было сделать а-ля "Чародеи" из "Понеделиник начинается в субботу". И никто не возмутился бы.

Да шо ж за напасть, такая! Неординарность актёра, как человека в жизни и талантливость его же, но на площадке именно и заключается в умении не "перевоплощаться" (это не правильное слово) а надевать одну из своих масок. Которых у хорошего актёра должно быть несколько.
У плохого их одна, и то, возможно, не интересная.
В жизни, реально, каждый носит самую удобную для себя маску, самую дорогую, привычную.
Умение распознать в себе эти маски, отделить одна от другой, найти правильное применение (эта для комедии, эта — трагическая и т.д.) вот задача, и не из лёгких.
А вообще весь этот спор не имеет никакого смысла — у каждого свой ИМХО.
И по поводу возраста — учиться не зазорно и никогда не поздно — это факт (тут я спорить не буду), другой вопрос как? Что считать главным, а что просто "трёпом" пусть "триждыорденоносного" мужа, но всётаки "трёпом" расчитанного на "публику" и изданного в мягком переплёте.

ООчень широкое заблуждение, что актёр не играет сам себя. Посмотрите на игру актёров и на них в жизни — не правда очень похожие люди? Да потому актёр и "талантлив" и интересен публике, что в жизни он тоже неординарная личность. В быту он тоже какой-нибудь Гамлет или Шарапов, Паниковский или Брюс всемогущий! Вопрос в том, что на съёмочной площадке Джим Керри может позволить себе покривляться, а в метро — нет.
Да, никто не исключает из внимания тот факт, что актёров нужно учить актёрскому ремеслу, однако и учат не всех подряд, а именно пригодных для этого. У кого уже есть талант или склонность к актёрству. Вот Бульдога Харламова совсем другому в ВУЗе учили — а посмотрите кто получился? Он просто — талант. От природы такой. Российский вариант Джима Керри.
Так что не будем смотреть на регалии и заслуги, а признаем, что Дэвид Мамет — лохонулся.
И ещё лично Тони Клифтону — в 25 лет может и кажется, что вот этот и вот этот, и пожалуй ещё вон тот человек достигли в кино таких высот, что можно только позавидовать! Значит нужно всему от них научится, перенимать, заглядывать в рот? Верить каждому слову?
Успехов!

После просмотра "Сибирского цирюльника" у меня сложилось впечатление, что Михалков хочет войти в историю, как И. И. Голиков, со своим палехом, но уже в кинематографе. Фильм настолько знаковый в Российском кинематографе, что трудно, даже, представить.
Истинно "лаковая роспись" на тему Российской исторической действительности.
Я сам не поклонник творчества Никиты Сергеевича, и уж совсем не люблю его как человека (фальшивый он, како-то), но ни-дать-ни-взять он талантливо пользует момент (когда в мировом сознании Россия ассоциируется с чем-то вроде "медведя с атомной гранатой", без истории и ценностей духовных). Когда её (Россию) используют все кому не лень, бюрократия и взяточничество — процветают…

Цитата: "Не нужно пытаться открыть дверь с уважением. Сценарий уже делает эту работу." — получается, что, вроде бы актёром, на съёмочной площадке, может быть любой, кто буква-в-букву исполняет сценарий?
Здесь — неточность. Недосказанность. Упрощение.
А возможно, Дэвид Мамет, обращается в своих "выдержках" именно к посвящённоё публике (актёрам), дескать, ребята — не надо актёрства — будьте самим-собой.
Талантливый актёр талантлив даже тогда, когда "играет сам себя".
Особо глубокой и новаторской эту мысль я не считаю… Это очевидно.

Хорошо, когда такой шикарный парк всего в полуторакилометрах от дома — вышел, поснимал в своё удовольствие, благо погодка порадовала.

У вас есть неплохие операторские наработки и это видно.Но почему бы вам вместо (или попутно) с экспериментами с пиротехникой не пробовать осваивать новые приёмы в операторском искусстве? Попробуйте снять дуэль на пистолетах: а-ля "Параграф 78" или хотя бы "Эквилибриум"?

Да, и в чём, собственно, тест? У любой пивнушки — таких тестов на "Оскар" хватит. Шутка.

Жаль не могу посмотреть — провинция.
Хотя книгу зачитал до дыр. Я сильный поклонник этих авторов

Ещё раз пересмотрел "Вечное сияние чистого разума" и "Утро". Саундтрек к вступлению в вашей работе, мне кажется — более удачлив. В "Сиянии.." музыка подчёркивает какую-то безысходность, удручённость. Развитие сюжета и темы в мелодии — находятся в дисонансе друг-к-другу. Впечатление не хорошее. Напротив — в "Утре" — сразу настраиваешься на какой-то сюрприз, пусть не большой и эффектный, однако…

Да хоть краем глаза взглянуть?
Интересно наблюдать как вы работаете…

Хотелось бы уже оценить эту работу…

Скажу, что удачно сняли и смонтировали — полное впечатление, будто работало несколько камер.

На 14-то секунде, если была одна камера, как удалось свести видео столь точно? Да и на 19 — тоже?

Сколько камер было задействовано?

Canon HF10 и Canon XH-A1 — HDV и только на них?

На меня, вот, "Матрица" произвела похожее впечатление.
Сама идея, фабула фильма — сильно задела.
Но это только стержень. Ни переживания главного героя (трудно представить, как можно о чём-то переживать с таким каменным лицом) ни диалоги, ни развитие сюжета вообще — не впечатляют вовсе!
Всё что и есть в этой истории — фабула (как стержень) и прекрасное техническое исполнение!
Хоть 15 раз смотри, а ощущения всё хуже и хуже.
Последующие "Матрицы" смотрел по разу и уж совсем без энтузиазма.

А я слышал, что снимают на цифровой Betacam.

Роль папаши-алканавта в исполнении Харламова — по-моему единственно толковая и удачная во всём фильме (первом, разумеется).
Пол-кило не дотягивает, Ляля — выпадает из контеста…
Выражаясь словами сестрёнки Ивана из фильма "Чародеи" : "Что-то у них тут не доработано", хочется надеяться, что ошибки будут учтены…

После анонса по ящику я кинулся в нет с одной целью — найти и скачать фильм! После просмотра картины целиком — был несколько разочарован! Получилось не так смешно, как хотелось, а ведь потенциал у фабулы — огромен! А в смысле философии, что тут прочитал от Ивана Куликова — не надо умничать, товарищ! Всё гораздо проще. И банальнее…

Что тут не понятного? Я не знаю, заложили-ли ребята более глубокий смысл, чем пародию на "Леона киллера", однако контраст с тем, что происходит, и с тем, что могло-бы быть на самом деле — очевиден!

Аналог, лучше betacam, снимет непревзойдённо качественнее, это бесспорно. Киноплёнку, ребята, оцифровуют не просто, как вам кажется. Для miniDV в постобработке используйте softfokus и filmeffect из saphire. Не отличишь от кино!
Это так — совет. Работы нравятся и так, без претензий.

В спорте есть термин "разминка". Так вот это — "заминка". Просто по-приколу люди постебались. Слабый намёк на камеди: "плагиатор".

Смотреть видео
Скачать
Это особый стёб — шоб ещё и скачать! Ха!
Но это, ребята я не со зла.

У меня есть пару сценариев.Если интересно…

Задумка,стало-быть, с продолжением.Финал не плох — он и оставляет в раздумьях.Мне кажется,герой фильма только мечтает о такой жизни(вечеринки,красивые девочки,даже отсутствие бумаги в туалете),на самом деле — он Леон.Есть даже некоторое сходство с Жаном Рено.Дерзайте ребята.З.Ы.нарезки с фотоаппаратом — затягивают сюжет, да и многовато их.